Télécharger le mémoire - Recherche - Ign

CHAPITRE III. ANALYSE GÉODÉSIQUE DES RÉSULTATS.2. Analyse des séries temporelles - Choix d’une technique de rattachement.Nous avons utilisé trois méthodes différentes pour rattacher le calcul en réseau libre à un système deréférence (ITRF 96 par exemple). La première, utilisant le logiciel CATREF, se fonde sur la combinaisonde jeux de coordonnées par le biais d’une transformation à 7 paramètres. Elle permet d’opérer globalementsur l’ensemble du réseau, sans déformation interne : le géométrie relative des lignes de base estconservée. Elle apparaît comme la moins dépendante du choix des stations de référence. L’approchechoisie pour l’évaluation de vitesses permet de décorréler le résultat des vitesses des stations dans l’ITRF,puisque la combinaison s’effectue jour après jour, sur les solutions journalières, en position seulement.Une seconde méthode utilisant le logiciel GLRED conserve ce principe d’évaluation journalière d’uneposition combinée, de manière complètement indépendante d’une session à l’autre. Il ne procède paspar combinaison, mais par ajustements sur les positions de chaque station prise individuellement. Lagéométrie du réseau n’est pas conservée au cours de la transformation, qui se fait sur les positions initialesdes stations ramenées aux positions de référence, compte tenu des contraintes. Enfin, la techniquede rattachement à partir du logiciel GLOBK contraint davantage la vitesse des stations (même celles quine sont pas de référence) par rapport à celle donnée par l’ITRF, puisqu’il commence par évaluer uneposition et un vitesse moyenne sur l’ensemble de la série temporelle, proches des positions/vitesses ITRFcompte tenu des contraintes. Une inversion permet ensuite d’obtenir une série temporelle de positionsjournalières. Cette dernière méthode est la plus influencée par le choix des stations de référence; en effet,la position et la vitesse de ces dernières, sur lesquelles on n’évalue pas de paramètres stochastiques,seront celles des stations de référence (soit les positions/vitesses de l’ITRF 96), aux contraintes près.Toutes les techniques de rattachement utilisées permettent de retrouver sur nos séries temporellesdes variations non linéaires. On a vu que sur la composante verticale de la station de Casey, toutes lesséries rattachées (figures III.10, III.12, III.14 et III.16) permettent de détecter une variation brusque, puisun retour à la normale. Sur la composante verticale de la station de O’Higgins (figures III.11, III.13, III.15et III.17) apparaissent les mêmes variations saisonnières, qui semblent périodiques de période annuelle.Nous allons montrer dans la suite que les résultats obtenus ne sont par contre pas équivalents en ce quiconcerne la dispersion des séries, et les vitesses linéaires que l’on peut en extraire.2.1. Mouvements apparents sur la composante verticale.Nous avons déjà évoqué dans le chapitre II les mouvements brusques observés sur la composante verticalede la station de Casey au début et à la fin de l’année 1997, qui correspondent vraisemblablement aubris puis au remplacement du radome couvrant l’antenne. Une autre série temporelle présente des variationsbrusques suspectes, il s’agit de la composante verticale de la station de Hobart, donnée ici dans saversion issue du calcul en réseau libre rattaché à l’ITRF 97 par combinaison de jeux de coordonnées (figureIII.18). On observe une variation brusque d’environ -10 cm ainsi qu’un accroissement de la dispersionau jour 226 (14 août) de l’année 1998. Les informations de l’IGS (IGSmail 2034 et 2055) font état duremplacement du récepteur le 28 octobre 1998. On peut supposer que les problèmes d’acquisition ayantprovoqué le remplacement de la station ont eu pour première conséquence cette variation apparente de lacomposante verticale. La date du retour à la normale dans la série temporelle ( jour 296, soit le 23 octobre)correspond au remplacement du récepteur. Les points de la période comprise entre le jour et le jour ontété retirées de la série avant évaluation d’une vitesse verticale.210