Télécharger le mémoire - Recherche - Ign

CHAPITRE IV. INTERPRÉTATION GÉOPHYSIQUE DES RÉSULTATS.0˚330˚ENS 9630˚ITRF96300˚60˚SANTOHIGKERGDAV190˚270˚CAS1MCM4DUM1PERTMAC1240˚HOB2120˚CHATAUCK210˚150˚180˚FIG. IV.18 - Comparaisondes vitesses verticales du réseauantarctique de la solution en calcul libre rattachéeà l’ITRF96 (solution ENS 96, flèches blanches) avec les vitesses ITRF 96 sur les mêmes points (flèches noires). La conventionest de représenterles vitesses verticales le long des méridiens, dirigées vers l’extérieur lorsqu’elles sont positives (versle haut), vers le Pôle lorsqu’elles sont négatives. L’échelle de 1cm/an est donnée par les flêches en haut de la figure.légère surrection. Dans tous les cas, les vitesses ENS 96 sont homogènes et très compatibles, compte tenudes barres d’erreurs, avec les vitesses ITRF 96.La vitesse verticale des deux solutions est identique sur la station de Kerguelen, une surrection de 5 à6 mm/an. Il paraît difficile d’expliquer ce mouvement vertical à partir de considérations tectoniques,Kerguelen se trouvant assez éloigné de la frontière de plaque et de la sismicité qui l’accompagne. On nedispose pas de modèle de rebond glaciaire sur les îles entourant le continent antarctique, il paraît difficilede savoir si la diminution de la calotte et le retrait glaciaire sur les îles suffit à influencer leur mouvementvertical.Une des premières stations où l’on observe une divergence importante entre les deux solutions estSantiago. La vitesse ITRF 96 est de 8 mm/an, celle de la solution ENS 96 de 17 mm/an, à la limitede la compatibilité compte tenu des barres d’erreurs. Pour essayer de trouver une explication à un254