In questo numero - L'IRCOCERVO

molto netta, non solo nel titolo, la scelta
di essere, appunto, “democratico di sinistra”.
Dal congresso di Pesaro in poi i Ds
hanno cominciato a lavorare per diventare,
pur fra mille contraddizioni, finalmente
un partito socialdemocratico.
In tempi rapidissimi e nello spazio di circa
un anno hanno dovuto fare un’altra
conversione a U per arrivare a diventare
“democratici” tout court, non più socialdemocratici
e nemmeno “democratici di
sinistra” ma, appunto, democratici e basta,
il che vuol dire tutto e quindi niente.
In sostanza nel corso di poco tempo i Ds
hanno fatto il più veloce e integrale spogliarello
ideologico che una forza politica
abbia mai fatto. Essi avevano appena cominciato
a fare i primi passi e a emettere
i primi vagiti nella nuova veste di socialdemocratici
e in un batter d’occhio adesso
devono smontare la nuova impalcatura
appena costruita per procedere ad
una nuova ristrutturazione – ideologica,
politica, organizzativa – nella chiave di
un inedito partito democratico fatto insieme
a democristiani che sono in servizio
permanente effettivo come ha dimostrato
il modo con cui hanno gestito il loro congresso.
Questa scelta toglie ai diessini perfino il
fiore all’occhiello del simbolo del partito
socialista europeo mentre da qualcuno
viene ipotizzata un’identità con l’omologo
partito americano che è ben altra cosa
dalla socialdemocrazia. Neanche Fregoli
riuscirebbe agevolmente in un’operazione
così veloce di travestimento politico,
culturale, antropologico. Così si verifica
l’ennesimo paradosso della vita politica
italiana. Un partito ancora ideologico se
non altro nella cultura e nelle esigenze
dei suoi quadri, si ritrova totalmente senza
ideologia: sarebbe stato possibile, ed
l a r i v i s t a d e l l e l i b e r t à
10
è stato anche fatto, tracciare i termini
ideali di un trapasso dal comunismo alla
socialdemocrazia: invece il passaggio
dalla socialdemocrazia alla democrazia
“tout court” non ha motivazioni di fondo.
La democrazia rimane nel vago e nel generico.
L’unico che si muove a suo agio in questa
melassa è Veltroni che se la cava, però,
sul terreno dell’artificio retorico e quindi
parla di Gandhi e di Martin Luther King,
essendosi già a suo tempo identificato sia
in Kennedy che in Berlinguer.
Ora, negli Usa operazioni “teoriche” di
questo tipo sono possibili e talora, se
espressi con stilemi linguistici efficaci e
penetranti, hanno anche successo mediatico,
ma in Italia e con una formazione
politica che ha nel suo retroterra Gramsci,
Togliatti, Berlinguer e, sul piano culturale,
personalità come Galvano della Volpe,
Antonio Banfi, e per venire ai giorni nostri,
pur con una minore statura, Beppe Vacca
o Massimo Salvatori o Giacomo Marramao
o Pietro Barcellona, questo esito non
si fonda su un’operazione culturale “nuova”,
ma è solo un exploit mediatico-politicista.
Né basta Michele Salvati a riscattare tutto
ciò, anche perché il congresso dei Ds,
una volta sancita la fine totale delle ideologie,
non è stato neanche chiaro sul terreno
del riformismo pratico: nessuno sa
qual è la posizione dei Ds sul piano della
legge elettorale, della legge sulle convivenze
di fatto, della riforma previdenziale,
della destinazione del “tesoretto” ecc: non
parliamo, poi, della politica estera e della
confusa miscela multiculturale, antiamericana
e antiisraeliana, finora cucinata da
D’Alema.
Allora, a fronte di tutte queste contraddi-