In questo numero - L'IRCOCERVO

l a r i v i s t a d e l l e l i b e r t à
L’anticraxismo assunse aspetti viscerali
poiché il nuovo Psi metteva in discussione,
coi princìpi ormai indifendibili del “socialismo
reale”, poteri concreti ed estesi:
quelli delle nomenklature comuniste, diffuse
in modo reticolare nel Paese. In più,
con la battaglia seguita dal referendum
sulla contingenza, il craxismo inflisse
una sconfitta storica al massimalismo
sindacale della Cgil e ciò non gli procurò
certo simpatie nella più forte fra le organizzazioni
di massa in Italia. La campagna
contro i socialisti e contro Craxi, infine,
e soprattutto la predicazione sulla
“diversità” etica dei comunisti risultò efficace
poiché in certo senso risarcì, avvalendosi
dell’appoggio di tanta parte della
cultura e dell’apparato mediatico, molte
delle frustrazioni e delusioni del mondo
comunista. La “diversità”, insomma, la
superiorità etica, intellettuale e antropologica
fungeva da gratificazione per le
delusioni patite dal popolo comunista.
E le delusioni certo non mancavano: sul
piano interno, per la fine ingloriosa del
“compromesso storico”, un disegno dal
respiro grandioso dissoltosi nel giro di
pochi anni, e sul piano internazionale dinanzi
ai segni sempre più visibili di disfacimento
che venivano dall’impero sovietico.
L’influenza del mondo comunista,
negli ultimi tempi, negli anni del consociativismo,
della partecipazione del partito
e delle sue ramificazioni al potere reale,
esteso sul territorio, si era ampliato a
strati diversi dalla mitica classe operaia,
avevano trovato, nei settori della cultura,
del pubblico impiego, della scuola, dell’Università,
nel mondo mediatico, campi
nei quali trovare consolazioni non prive
di concretezza.
In fondo Scalfari, acquisendo i valori della
“diversità” proclamati da Berlinguer,
99
fece un’operazione spregiudicata ma
proficua, convincendo e in certo senso
legando al suo impero editoriale una opinione
pubblica vastissima, e convincendola
che sì, sul piano politico avrà pure
sbagliato tutto, ma che nonostante gli errori
e le abbacinazioni costituiva la parte
migliore del Paese, la predestinata fra
l’altro a portarlo a salvamento.
L’antisocialismo che individuò in Craxi il
nemico, il mostro, trovava a sua volta
nella storia comunista, con le vicende di
Trotzkj, di Tito, degli occasionali ingombri
italiani (si pensi ai Cucchi e Magnani
dei tardi anni ’40, ma soprattutto alla
ostilità nei confronti dei Saragat, dei Silone)
una fonte di pregiudizio mai estinto.
E non sorprende neppure la relativa
facilità, una volta scomparsa nella rovina
l’Urss, e lo stesso Craxi, di trasferire il
carico di ostilità, la fobia ossessiva coltivata
nei confronti del leader socialista
sulle spalle del nuovo nemico Silvio Berlusconi.
L’una e l’altra fobia hanno funzionato per
tutti questi anni da motivo unificante di
quelle alleanze nelle quali prendeva via
via corpo l’unità fra campagne e luoghi
comuni “di destra” e atteggiamenti e stati
d’animo “di sinistra”. E siamo sempre
all’intuizione di Baudrillard.