In questo numero - L'IRCOCERVO

la discriminazione (stavolta scritta senza
virgolette) secondo censo, secondo
ricchezza.
Oggi, in Italia, è questa seconda ipotesi
che si realizza: il reddito dei genitori,
della famiglia di provenienza, è non
solo l’elemento decisivo, ma il più decisivo
(più decisivo – dati alla mano –
di quanto accada negli Stati Uniti e in
quasi tutti gli altri paesi dell’Occidente
avanzato) per le concrete opportunità
di studio e di lavoro dei figli. È per questo
che occorre una svolta riformatrice.
Ed è per questo che oggi siamo ad un
crocevia emozionante, in cui una politica
liberale e di modernizzazione è
anche una politica “sociale”, mentre –
all’opposto – proprio le politiche sostenute
in gran parte dei decenni passati
hanno la caratteristica di cristallizzare
la situazione sociale esistente, o addirittura
di peggiorarla in chiave regressiva,
o comunque di fotografare una situazione
in cui non si può ipotizzare –
se non in casi molto limitati – lo schema
del “self made man”, di chi “ce la
fa” essendo di prima generazione.
“Circolazione delle élites”, scriveva Vilfredo
Pareto. “Sinistra reazionaria”,
scriveva alcuni decenni dopo Ernesto
Rossi.
Siamo ancora lì.
Le proposte dei volenterosi su pensioni
e welfare sono un esempio nitido di
quello che si potrebbe fare. Con altri
colleghi, abbiamo proposto la sostituzione
dei miseri ammortizzatori sociali
esistenti, e l’introduzione – al loro posto
– di un ammortizzatore unico di un
anno (quindi, con una enorme estensione
della rete di welfare); il tutto, fi-
l a r i v i s t a d e l l e l i b e r t à
38
nanziato con l’aumento dell’età pensionabile.
Si potrebbe dire giustamente: “Chi è
più di sinistra?” È meglio capace di tutelare
i più deboli chi difende la pensione
a 57 anni, o chi, alzando l’età,
consente la creazione di un vero sistema
di ammortizzatori sociali, come
chiedeva tra l’altro lo stesso Libro
Bianco di Marco Biagi?
In un bello studio della Brookings Institution
(è il think tank che scrive programmi
per i democratici americani, e
che in buona parte d’Italia sarebbe
considerato – temo – un pericoloso
esempio di “destra selvaggiamente liberista”),
studio che è stato chiamato
“Hamilton project”, si trovano le parole
giuste: abbiamo bisogno di una rete di
welfare che non sia fatta di “amache”,
ma di “trampolini”, di una rete elastica
che consenta a chi ha avuto la disavventura
di perdere il lavoro, di formarsi,
di ri-formarsi, e di avere una chance
per rientrare, mentre percepisce un
sussidio (ovviamente, non così elevato
da creare l’“effetto-amaca”). E questo
possiamo permettercelo operando sull’età
pensionabile.
La terza sfida è quella di capire la nuova
realtà di impresa (e soprattutto di
microimpresa), esposta al vento (e alle
opportunità) della globalizzazione.
Qualcuno, ad esempio, ha parlato di
“vendetta” di un pezzo di centrosinistra
nei confronti delle piccole imprese. Dal
mio punto di vista, se possibile, la diagnosi
è ancora più impietosa: siamo
dinanzi ad un’inadeguatezza, ad un’incapacità
profonda, ad una non-lettura
di quello che accade nella nostra società
e nel nostro tempo.
Ancora si ragiona, da parte di tanti, in