In questo numero - L'IRCOCERVO

l a r i v i s t a d e l l e l i b e r t à
orizzonte di investimento di breve periodo.
Non aggrediscono le singole realtà produttive
per gestirle, secondo una logica industriale.
Ma per eliminare quei malfunzionamenti
che ne deprimono il valore di borsa
ed ai quali è facile rimediare mutandone la
goverance. L’antidoto alla loro alla loro ingombrante
presenza è quindi un paese
che funziona dal punto di vista economico.
Che, assorbendo lo stimolo che proviene
dai mercati internazionali, è in grado di
presentare conti aziendali in ordine ed uno
standard inattaccabile. Se sussistono queste
condizione, quelle incursioni diventano
inutili. E si vive più tranquilli, potendo contare
sulla vitalità del proprio sistema produttivo.
Ricorrono queste condizioni nell’Italia di
oggi? Il marcato disinteresse mostrato dal
capitale estero nei confronti degli investimenti
italiani ha una diversa giustificazione.
Il taglio delle imprese è troppo piccolo
e gli unici global player che restano (Eni,
Enel e Finmeccanica) sono garantiti dalla
presenza pubblica. Restano le banche. Ma
fino a qualche anno fa erano protette dalla
vigilanza occhiuta di Antonio Fazio e dalla
retorica della difesa dell’italianità. Finito
quel periodo, i giochi, come abbiamo già
detto, sono cambiati. Un forte processo di
aggregazione è andato avanti, facendosi
scudo, come nel caso delle popolari, di
norme – una testa un voto – che ben poco
hanno a che vedere con le regole di un
moderno sistema finanziario. Era quindi invitabile
che le Fondazioni – la fenice del
vecchio potere democristiano – facessero
la parte del leone. In termini di patrimonio
e di lauta partecipazione nei consigli di amministrazione.
Due grandi banche sono rimaste
fuori dal gioco. MPS, che non riesce
a svincolarsi da un ottica provinciale e
sciogliere il cordone ombelicale che la lega
ai Ds ed al sistema delle cooperative. E
63
Capitalia. Quest’ultima collegata al puzzle
di Mediobanca e delle Generali.
Sulle ceneri di un’antica frammentazione
sono sorte due grandi potenze: Unicredit e
San Paolo Intesa. Esse occupano i primi
posti della classifica nazionale, ma si muovono
con logiche e strategie profondamente
diverse. Unicredit intende crescere soprattutto
nella grande arena internazionale,
disdegnando il cortile, ritenuto troppo
angusto, dell’economia italiana. San Paolo
Intesa ha, invece, ambizioni diverse. Il suo
modello di riferimento è quello “renano”.
Una grande banca generale che supporta
lo sviluppo nazionale, fornendo i capitali
necessari ad imprenditori capaci di competere.
Alcune volte, come nel caso del
prestito-ponte alla Fiat, Alessandro Profumo,
l’a.d. di Unicredit, e Giovanni Bazoli,
l’ispiratore di San Paolo Intesa hanno operato
di concerto. Ma si è trattata di una rondine
che non fa primavera. Nelle altre occasioni
– da Generali a Telecom – i relativi
interessi si sono dimostrati divergenti. Una
sana competizione?
Per rispondere bisogna distinguere. La
concorrenza è proficua quando si inserisce
in un sistema certo di regole che riproduce,
ad un livello più alto rispetto agli interessi
dei singoli attori, una condivisione degli
obiettivi. Se questo non si verifica, come
nel caso italiano, allora i risultati possono
essere addirittura negativi. Specie se il
confine tra politica ed economia non è delimitato,
ma i debordamenti sono continui.
È soprattutto il caso di Giovanni Bazoli. La
sua biografia personale lo espone continuamente
a tanti piccoli sospetti, che finiscono
per creare, intorno alla sua persona,
un’aureola di disincanto. Che porta ad interpretare
la sua stessa strategia come
qualcosa di posticcio. Semplice giustificazione
teorica ed astratta contro una concretezza
che invece si nutre di rapporti di