In questo numero - L'IRCOCERVO

vamente il problema della scarsità relativa.
Il rovello su cui i grandi pensatori dei
secoli passati – a partire da Carlo Marx –
hanno consumato notti insonni e sprecato
fiumi d’inchiostro.
De Amicis, nel libro “Cuore”, aveva dato
una rappresentazione più realistica del
mondo a lui contemporaneo. Che non è
cambiato molto – e semmai in peggio –
nei suoi fondamentali. In quel libro c’erano
i buoni sentimenti, la solidarietà, l’amicizia
e quant’altro; ma anche la descrizione
di una vita che non è mai “un pranzo
di gala”. Che richiede impegno e sacrificio
personale nonché una politica
maschia, capace di dare un indirizzo. Armando
il popolo perché reagisca di fronte
alle difficoltà del presente. Che non sono
diminuite. Ma che richiedono lucidità,
determinazione nelle scelte, una guida
sicura ed esperta, nonché un indirizzo
pedagogico adeguato.
Non viviamo in un Eden ritrovato. Nel
mondo di oggi chi sbaglia, paga. E paga
duramente. La Fiat che non indovina il
modello di un’autovettura, la Telecom
che non riesce ad abbassare il proprio indebitamento,
l’Alitalia che non riduce un
organico eccessivo, non hanno a disposizione
una mossa di riserva. Lo Stato
non è più in grado di essere il grande ammortizzatore
sociale del passato. Non ha
più le risorse necessarie. Le nuove regole
comunitarie gli impediscono di essere
il finanziatore in ultima istanza. La concorrenza
internazionale ne martella i
fianchi. Soprattutto sono gli altri che non
ci stanno. Quei “dannati della Terra”, per
riprendere il bel libro di Franz Fanon,
che, grazie alla globalizzazione, hanno
intravisto una possibilità di riscatto. E per
questo si battono con una determinazione
fino a ieri sconosciuta.
Perché i neofiti del partito democratico
l a r i v i s t a d e l l e l i b e r t à
22
non rileggono le cose dette da Enrico
Berlinguer? Alla fine degli anni ’70, intuì
un dato che i successivi avvenimenti storici
avrebbero più che confermato. I rapporti
di forza a livello internazionale stavano
cambiando. Cresceva il peso dei
paesi produttori di materie prime – specie
di petrolio – che, con il loro comportamento,
rompevano un tradizionale vincolo
di dipendenza. Facendo venir meno
quella rendita di posizione, su cui le
grandi metropoli occidentali avevano costruito,
negli anni del dopoguerra, le basi
del loro benessere materiale. Occorreva
pertanto che, a questa presa di posizione,
corrispondesse un mutamento profondo
nel modo di produrre e di consumare
degli stessi paesi economicamente
più avanzati.
Com’è noto, il suggerimento fu quello
dell’austerità. Risposta sbagliata a un
problema reale. Sbagliata perché costruita,
come si direbbe oggi, sul lato
della domanda più che su quello dell’offerta.
Vale a dire prospettando un contenimento
del livello dei consumi, all’insegna
di un pauperismo, che risentiva del
condizionamento ideologico di una tradizione
culturale. Quando invece l’accento
doveva essere posto, fin da allora,
sulla necessità di un impegno maggiore
per lo sviluppo, possibile solo eliminando
quei vincoli al mercato che ne
impedivano o limitavano la potenza. Posizione
difficilmente sostenibile per chi,
allora, aveva nella testa il teorema di
uno scambio politico: la moderazione
sociale, gestita attraverso il sindacato,
contro una partecipazione piena del Pci
nel governo nazionale. Il “compromesso
storico” appunto.
Risposta debole, nei suoi elementi propositivi.
Tant’è che non funzionò né quel
“compromesso”, durato lo spazio di un