In questo numero - L'IRCOCERVO

del regime. Democratiche erano le repubbliche
satelliti dell’Urss. Democratica
quella sinistra indipendente dietro la quale
il Pci si nascondeva per evocare l’immagine
di un pluralismo interno, che mascherasse
il nocciolo duro del centralismo
democratico. Democratici erano i
paesi non allineati. Ma non Tito, almeno
nel periodo della sua dura contrapposizione
alla Terza internazionale. Quando
era solo un traditore revisionista. Lo divenne
solo dopo, quando cambiò la politica
estera sovietica, nel tentativo di utilizzare,
in funzione antioccidentale, il movimento
dei non allineati. Democratiche
erano alcune componenti della Dc, ma
non Saragat servo degli americani. Non
Nenni dopo la fine del “Fronte popolare”.
Mai quei socialisti che fecero dell’autonomia
la loro bandiera. Questi ultimi erano
solo una “terza forza”, come venivano
definiti dai vertici del Pci: l’ostacolo che
impediva l’incontro storico delle grandi
masse popolari sotto la grande bandiera
di un progressismo a senso unico.
Qual è, quindi, il riferimento del costituendo
partito democratico? Ma, soprattutto,
qual è la sua piattaforma programmatica?
La cartina al tornasole che svela
il segno effettivo dell’operazione avviata.
C’è continuità o discontinuità con il
passato, come avvenne per il partito di
Roosevelt? A leggere il suo atto costitutivo,
c’è da dubitarne. Un continuismo
culturale con le vicende più minute della
storia minore del Paese segnato da
grandi vuoti. Vuoti nel metodo di analisi,
nella rappresentazione della realtà contemporanea,
nella prospettazione dei
grandi problemi irrisolti e delle sfide da
affrontare. Dov’è finito quel lato forte della
cultura del ’900 che, comunque, pur
tra tragici errori e falsificazioni consapevoli
– la “doppiezza” di Togliatti – ha ac-
l a r i v i s t a d e l l e l i b e r t à
20
compagnato l’Italia nel suo sviluppo economico
e sociale? È stato completamente
rimosso.
Forse era inevitabile. Una rivisitazione di
quel retroterra teorico avrebbe comportato
lo sforzo di capire ciò che si poteva
salvare, separandolo dalle scorie del
tempo. E quanto invece si doveva buttare
alle ortiche. Ma avrebbe comportato
anche il riconoscimento sincero degli errori
compiuti. Momento di forza, non di
debolezza. Storicizzando una prospettiva,
che si voleva millenarista, si sarebbero
enucleati gli aspetti non caduchi. E
quindi le chiavi interpretative con cui aggredire
un presente difficile da dominare
e interpretare. Si sarebbe così ritrovato
quel nesso tra le “cose” e i “nomi”, riconciliandoli
in una prospettiva diversa. Che
avrebbe dato continuità alla vicenda storica
italiana, invece di aprire e chiudere,
come fece Croce a proposito del fascismo,
una nuova parentesi.
La mancanza di questa riflessione non
poteva non avere conseguenze sulla
qualità della piattaforma programmatica.
Comprendiamo, quindi, lo stupore di Fabio
Mussi di fronte a quella sorta di brodo
primordiale, che è il manifesto del partito
democratico, prodotto dai “saggi”. Nessuna
riflessione sulle vicende passate.
Nessuna idea forza, ma un insieme di
elementi scontati. Dov’è finito il rigore
scientifico, o ritenuto tale, di una tradizione
che si fregiava di questo statuto per
interpretare il moto della storia? Dov’è il
conflitto, che non è un invenzione dei
marxisti, ma il motore principale del processo
evolutivo? Dove le contraddizioni,
che la politica deve risolvere e dipanare?
Nulla di tutto questo. All’analisi del presente
si preferisce un lungo elenco di cose
da fare. Un insieme di progetti, non
accompagnati da alcuna indicazione sul-