In questo numero - L'IRCOCERVO

l a r i v i s t a d e l l e l i b e r t à
Che farà ora Bazoli? Continuerà con pazienza
a tessere la sua tela? Il suo archetipo,
grazie anche alle antiche rimembranze
della Comit, resta, come dicevamo, il
“modello renano”. Una grande banca universale
che assume partecipazioni industriali
trasformandosi in una formidabile
holding. Lo aiuta, in questo disegno, la
grande liquidità dei mercati e l’unico vero
punto di forza del capitalismo italiano. Una
estesa ricchezza finanziaria – la più alta, in
proporzione al PIL, di tutti i paesi del G8 –
che finora è rimasta congelata. Depositata
nelle banche e da queste, a volte, impiegata
– i casi Cirio, Parmalat e i bond argentini
– in operazioni avventate che hanno
prodotto macerie e contribuito a distruggere
antichi campioni nazionali, ch’erano
in grado di competere sui mercati internazionali.
Il problema è saggiare la consistenza sistemica
di quel modello. Individuando gli
eventuali punti di debolezza. Essi, del resto,
appaiono evidenti. Un modello è un
modello. Richiede, cioè, un minimo di
massa critica ed una strutturazione coerente.
Non può essere, in altri termini, il
vessillo solitario di un’unica banca, per
quanto potente essa sia. Ma richiede ben
altri ingredienti, in grado di supportarlo e
renderlo sistemico. La prima condizione è
che questa strategia sia condivisa dagli altri
operatori finanziari. In Germania, almeno,
funziona così. L’ottica industrialista non
è appannaggio esclusivo di un solo istituto
di credito. Ma il modo d’essere dell’intero
sistema. E questa condivisione genera
economie di scala. Forgia una cultura.
Contribuisce alla creazione di quei servizi
collaterali che sono il sale del sistema e
l’antidoto contro fenomeni di possibile arrembaggio
ai danni dell’ignaro risparmiatore.
Presupposti che in Italia non si vedono:
65
almeno a giudicare dal comportamento
degli altri operatori del sistema. Le cui strategie
perseguono obiettivi diversi e concorrenti.
Non tanto sulle scelte immediate – il
che sarebbe logico e naturale – quanto nel
rifiuto di questa impostazione.
Occorrono poi ben altre condizioni che
sfuggono dalle possibilità degli stessi banchieri.
Per quanto forte sia questo potere.
Lo ha detto bene Mario Monti, in un suo
editoriale sul Corriere della sera. Ricordando
le più antiche posizioni di Luigi Einaudi
e dello stesso Beniamino Andreatta, se l’è
presa con “i banchieri senza mandato”.
Con coloro, cioè, che si sentono, nell’esercizio
delle loro specifiche funzioni, al servizio
di un interesse più generale. Compito
che spetta, invece, “agli organi a ciò preposti,
quali il Parlamento, il Governo, gli
Enti territoriali”. In questa distinzione dei
ruoli non c’è solo il distillato dell’esperienza
di una democrazia liberale. Ma la consapevolezza
delle difficoltà in cui si dibatte
l’economia nazionale. “Procedere”, infatti,
“oltre nel rendere moderno il sistema finanziario
italiano, e con esso il sistema
delle imprese: resta questo il miglior contributo
che i banchieri possono dare, su un
terreno proprio, all’interesse generale”.
Evitando, comunque, “l’impressione di essere
‘vicini’ o ‘amici’ di particolari forze politiche
o personalità politiche”.
Lezione di stile su cui meditare. Essa segna
uno spartiacque ed una frattura con la
storia economica più antica del Paese. Si
pensi alla figura di Enrico Mattei o a quella
meno nota al grande pubblico di Raffaele
Mattioli. Entrambi caratterizzati da una
grande passione civile. Ma con un diverso
senso del limite, che impedì al secondo di
varcare il confine dei rapporti diretti con la
politica. Nel caso di Mattei, invece, la sua
passione lo portò ad essere uno dei protagonisti
non solo della vita economica italia