In questo numero - L'IRCOCERVO

l a r i v i s t a d e l l e l i b e r t à
due computer collegati a stampanti), girare
tra gli uffici e rovistare frequentemente
tra le carte protocollate e archiviate
veniva considerata qualcosa di diverso
da una elementare virtù, cioè da un atto
doveroso.
Lo si percepiva come qualcosa di simile
ad un’invasione di campo, una sorta di
incursione turbativa del riposante tran
tran degli uffici parlamentari capitolini.
Accettabile se durava poco ed era occasionale.
Ripeto: a infliggere questa pena al personale
siamo stati in circa, forse meno, di
una decina…
Ci incontravamo frequentemente negli
archivi o nella saletta di San Macuto attigua
a quella del Presidente o nell’aula
dove erano accatastati inventari e carte
d’archivio, sotto la vigilanza di due marescialli
dei carabinieri
.
Non c’è mai stata un’occasione in cui i
consulenti, da soli o insieme ai componenti
l’Ufficio di Presidenza o la stessa
Commissione (cioè i parlamentari), si
siano riuniti per fare il punto sullo stato
delle reciproche ricerche, illustrare (e
confrontare) i risultati, programmare attività
“mirate” di consultazione ecc..
Voglio dire che non è stato mai un imperativo
o neanche un’esigenza quello di
soddisfare il principio della divisione del
lavoro, della perlustrazione multilaterale
e quindi della critica delle fonti.
Senza questa trafila, com’è noto, non si
fa ricerca storica, ma solo una raccolta
di carte utile esclusivamente a fini di
scoop giornalistico o di sensazionalismo
politico.
Come si vede, ho indicato un iter e un
terreno neutro. Pertanto, i criteri metodologici
(la completezza delle informazioni,
la loro verifica, la divisione dei compiti,
113
l’uso coordinato delle competenze ecc.)
non potevano entrare in cortocircuito con
le opzioni politiche dei partiti e dei consulenti
più strettamente legati alle loro impostazioni,
se non proprio ai pregiudizi figli
di insuperabili ormai incrostazioni
ideologiche.
L’evidentia in narratione deve essere
propria dello storico. Non può essere
confusa né degradata limitandosi a prendere
per oro colato quanto proviene dai
confidenti della polizia o da altri informatori
come quelli del controspionaggio e
altre pretese “fonti attendibili”.
Sia chiaro: non sto negando la loro importanza,
ma segnalando una preoccupazione
elementare come quella di vagliarle
attentamente, cercando di risalire
all’attendibilità dell’informatore e ad un
controllo incrociato di altre fonti.
Non va sottovalutata una circostanza che
non è prevalentemente italiana, ma si
presenta come decisiva. Nel giudicare il
valore di un’informazione sia i Servizi,
ma anche la polizia, spesso non distinguono
tra chi è un soggetto occasionale
e un agente vero, tra un millantatore e un
informatore inconscio, al limite, un ubriacone.
Anche l’uso del condizionale, nei loro
rapporti o informative, rivela incertezza o
scarsa professionalità.
Il riverbero sulla cultura italiana è assai
spiacevole, dal momento che l’opinione
pubblica, ma anche la stampa e gran
parte del ceto politico non è in grado di
distinguere bene tra polizia e intelligence,
e ansima assai incespicando tra legittimità
e legalità. In altre parole, “….Da
noi non esiste la cultura dell’intelligence”,
come ha precisato Francesco Cossiga.
Lo stesso Presidente onorario della repubblica
ha dichiarato che l’Italia è stato l’unico
Paese per il quale vigeva il divieto as