In questo numero - L'IRCOCERVO

Senza entrare nel merito di alcuni errori, sorprendenti
per uno studioso sempre ben documentato
come Canfora – ad esempio trascura la
battaglia navale di Navarino vinta congiuntamente
da russi, inglesi e francesi contro gli ottomani
per l’indipendenza greca (pag. 16); confonde nella
situazione afgana alla fine degli anni ’70 la
contrapposizione tribale tra i pashtum rurali del
Khalq e pashtum urbani del Parcham con un contrasto
tra diverse fazioni politiche, quando, invece
erano gli uni e gli altri fiolosovietici (pag. 54) –
il pamphlet ripercorre alcune vicende emblematiche
che dovrebbero dimostrare “come il programma
di ‘esportazione’ di idealità e modelli politici
(‘liberta’, ‘democrazia’, ‘socialismo’ etc.) ‘copra’
in realtà esigenze di ‘potenza’ ” (pag. 74).
Atene è prima baluardo della libertà dell’Ellade
contro i persiani, ma diventa successivamente
“ferreo meccanismo di freno e di controllo, oltre
che di repressione nei confronti dei greci già ‘liberati’
” (pag. 9); la Rivoluzione francese sfocia
nel potere personale di Napoleone e nell’Impero
sicché “la guerra che ‘portava’ libertà’ e democrazia
al resto dell’Europa si trasforma in guerra
di conquista ammantata da un sempre meno credibile
paravento ideologico” (pag. 23); quanto all’Urss,
si sofferma sulla rivoluzione ungherese
del 1956. In questo caso Canfora precisa che
grazie alla normalizzazione non solo l’Ungheria
“fu stabile ma rappresentò ben presto un nuovo
modello”. Il fatto che sia stata repressa spietatamente
nel sangue è del tutto secondario. Infatti,
per Canfora l’intervento dell’Urss ebbe in quel
frangente effetti positivi e si limita a sottolineare
soltanto che “quello che ai protagonisti non fu
chiaro, per lo meno non a tutti, fu che procedure
di esportazione manu militari di un modello politico-sociale
(considerato irrinunciabile e perciò
meritevole persino di un disastroso crollo di immagine)
non si possono ripetere due volte” (pag.
45): per questo motivo, una decina di anni dopo,
ebbe esito diverso l’invasione dei carri armati del
Patto di Varsavia in Cecoslovacchia per impedire
il rinnovamento politico tentato da Dubcek.
Per nobilitare e giustificare l’invasione militare
sovietica in Ungheria, Canfora, che pensa con
nostalgia alla divisione del mondo stabilita a Yalta,
propone un inaccettabile confronto con il Guatemala
del 1954, quando gli americani nella loro
l a r i v i s t a d e l l e l i b e r t à
128
area d’influenza erano intervenuti in quel Paese
per tutelare gli interessi della “United Fruit Company”
(pag. 41). Canfora per difendere l’indifendibile
evita di dire che il colpo di stato contro il
governo legittimo del Guatemala si ridusse al finanziamento
da parte della Cia di pochi mercenari
e all’invio di mezzi aerei del Nicaragua, cosa
ben diversa dalla repressione della rivolta ungherese
fatta con ingenti mezzi militari che provocarono
la morte di moltissime persone.
Canfora svolge tutto questo percorso per dare
maggiore credibilità alla sua tesi e colpire con
maggiore forza il suo vero bersaglio, il suo nemico
di sempre, l’Occidente, il mondo liberale ed in
primo luogo gli Usa. Gli Americani sostengono di
esportare la libertà, dice Canfora, ma in realtà si
tratta di una copertura retorica per giustificare il
loro espansionismo. In questa chiave vede i fatti
avvenuti dopo l’attacco terroristico dell’11 settembre
2001. Anche Benedetto XVI diventa funzionale
a questa logica di potenza, infatti tra i
suoi consulenti per la politica estera c’è Kissinger
(pag 79), che fu tra i responsabili del golpe cileno
del 1973 e dei crimini avvenuti per “esportare
la libertà” in quel Paese (pag. 69).
In questo pamphlet, che è interessante soprattutto
per capire la crisi di un intellettuale organicamente
comunista, Canfora non riesce a celare la
sua nostalgia per l’Urss e per la divisione del
mondo sulla base degli accordi di Yalta e di Potsdam:
“La causa ‘anti-imperialista’ è nelle mani
dissennate e pre-politiche del ‘partito di Dio’, o
della casta sacerdotale iraniana o del suo braccio
armato” (pag. 78). Da ciò la sua visione catastrofica
di un mondo che va verso la barbarie,
perché non sa riconoscere che nel Novecento
pur attraverso immani tragedie, quella del nazismo
prima e del comunismo poi, la libertà, anche
grazie agli americani che l’hanno esportata, oggi
è più estesa e si può guardare al futuro con ottimismo.Infatti,
come ha spiegato Benedetto Croce,
la libertà è “l’eterna formatrice della storia,
soggetto stesso di ogni storia” e nella storia “quel
che solo e sempre risorge e si volge e cresce è
la libertà, la quale […] delle apparenti sue sconfitte
si vale a stimolo della sua stessa vita”.
In realtà con Esportare la libertà Canfora non
convince e dimostra soltanto che lui, in un mondo
senza Urss, è una “coscienza infelice”.