Lo sviluppo della gnoseologia moderna - Swif

Giovanni Boniolo© 2003 – Lo sviluppo della gnoseologia moderna
metafisica. Per i primi due si tratta solo di scoprire come sono possibili, per
gli altri anche se effettivamente vi sono. E' questo il problema da cui Kant è
angosciato e che così formula nella lettera del 21 febbraio 1772 a M. Herz:
“[...] rilevai che mi mancava ancora qualcosa di essenziale. Durante le mie
lunghe ricerche metafisiche, io (così come molti altri) non l'avevo preso in
considerazione, ma esso costituisce in realtà la chiave di tutti i misteri della
metafisica, che finora è rimasta celata a se stessa. Mi chiesi cioè: su quale
fondamento poggia la relazione di ciò che in noi si chiama rappresentazione
con l'oggetto?” (Kant, 1772, p. 65). Ebbene, la risposta a questa domanda, e
quindi “la chiave di tutti i misteri della metafisica”, si trova nella Deduzione
trascendentale.
[ ]
98 Nella Prefazione all'edizione del 1781, Kant spiega: “L'una [quella
oggettiva] riguarda gli oggetti dell'intelletto puro, e deve stabilire e spiegare
la validità oggettiva de' suoi concetti a priori; e rientra appunto perciò
essenzialmente nei miei fini. L'altra [quella soggettiva] passa a considerare
lo stesso intelletto puro secondo la sua possibilità e i poteri conoscitivi su
cui esso si fonda, per studiarlo quindi nel rapporto soggettivo” (A 10).
Strawson fa notare (Strawson, 1966, p. 77) che tenendo presente questo
duplice aspetto, la Deduzione trascendentale, da un lato, può essere vista
come un'argomentazione “sulle implicazioni del concetto di esperienza in
generale” - è l'aspetto oggettivo -, dall'altro lato, come “una descrizione
delle attività trascendentali delle facoltà soggettive che producono
esperienza” - è l'aspetto soggettivo -. Qui si collega anche il problema se la
deduzione 1781 sia completamente altra da quella del 1787. Per esempio,
Schopenhauer (Schopenhauer, 1819) e Heidegger (Heidegger, 1929)
propendevano per questa tesi ed entrambi privilegiavano la prima versione,
seppur per motivi diversi: Schopenhauer perché la riteneva più idealistica e
Heidegger perché in essa il tempo aveva un ruolo primario. In effetti, nella
versione del 1781 vi è una maggior enfatizzazione della dottrina delle tre
sintesi delle fonti soggettive del conoscere, ma a ben guardare questa è tratta
anche nell'edizione del 1787, seppur in modo diverso. Secondo tale dottrina,
“Se io dunque attribuisco al senso, per il fatto che esso conviene nella sua
CxC – Calls for Comments, SWIF www.swif.it/cxc 124