Lo sviluppo della gnoseologia moderna - Swif

More documents

Recommendations

Info

Giovanni Boniolo© 2003 – Lo sviluppo della gnoseologia moderna dato empiricamente per una tale unificazione” (B 127). Questo significa che oltre a una appercezione trascendentale che è il vero ultimo gradino del processo sintetico, esiste anche un'appercezione empirica che altro non è che la coscienza di me stesso nella determinazione del tempo, ossia nella determinazione del senso interno. Ecco apparire quello che Kant chiama il “paradosso dell'Io” che fin dall'inizio considera una difficoltà: “tutto ciò che è rappresentato per mezzo di un senso, è perciò stesso sempre fenomeno; e un senso interno, dunque, o non dovrebbe punto essere ammesso, o il soggetto, che è oggetto di esso, non potrebbe essere rappresentato per esso se non come fenomeno, non come esso giudicherebbe di se stesso se la sua intuizione fosse semplice spontaneità, cioè intellettuale. La difficoltà consiste in questo: come un soggetto possa intuire internamente se stesso; ma questa difficoltà è comune a tutte le teorie. La coscienza di se stesso (appercezione) è la semplice rappresentazione dell'io; e, se tutto il molteplice nel soggetto ci fosse dato spontaneamente, l'intuizione interna sarebbe intellettuale [...] poichè lo spirito intuisce se stesso, non come si rappresenterebbe immediatamente e spontaneamente, ma come internamente viene modificato; perciò come appare a sé, non come è” (B 89-90). Quindi l'appercezione empirica è la determinazione del senso interno grazie al quale io ho una rappresentazione dell'Io penso, che però non mi fa affatto conoscere l'Io penso: ed ecco quindi l'apparente paradosso di tutta la sintesi conoscitiva, e con essa della Deduzione trascendentale. Ebbene questo paradosso, in realtà, si scioglie nel momento in cui si comprende che l'Io penso non può essere conosciuto come in sé ma solo come fenomeno (cfr. B 146). Tra l'altro, dice Kant, nella psicologia si è soliti identificare senso interno e facoltà dell'appercezione, mentre lui li tiene ben distinti (Idem). Comunque, pur non potendo conoscere l'Io penso, posso pensarlo: “Al contrario, io ho coscienza di me stesso, nella sintesi trascendentale del molteplice delle rappresentazioni in generale, e perciò nell'unità sintetica originaria dell'appercezione, non come io apparisco a me [è l'Io penso quale fenomeno], né come io sono in me stesso [è l'Io penso in CxC – Calls for Comments, SWIF www.swif.it/cxc 126
Giovanni Boniolo© 2003 – Lo sviluppo della gnoseologia moderna sé], ma solo che sono. Questa rappresentazione è un pensare, non un intuire” (B 149). [ 10 1] E' la "coscienza in generale" già incontrata. [1 ] 02 Si noti che Kant parla di unità oggettiva per distinguerla dall'unità soggettiva che è legata al senso interno. Ossia posso essere consapevole, ad es., della contemporaneità o della successione di due fenomeni, ma questo non significa che ciò sia universale e necessario. Ho solo la possibilità, se non faccio intervenire l'unità oggettiva, di avere un'associazione empirica soggettiva e non un giudizio vero e proprio. Questo non è altro che il problema, già incontrato, della diversità fra associazioni di stati di coscienza soggettivi e giudizi empirici, ossia, nel linguaggio dei Prolegomeni, fra giudizi percettivi e giudizi di esperienza. [1 ] 03 E' per questo che senza appercezione trascendentale non potremmo avere universalità e necessità, bensì solo un'associazione fra qualcosa che funge da soggetto e qualcosa che funge da predicato. [1 ] 04 Nella Dialettica trascendentale, Kant parla di doppio significato del termine principio: “comunemente significa soltanto una conoscenza che può essere adoperata come principio, comecché, in se stessa e per la propria origine, non sia un principium. Ogni proposizione generale, sia essa desunta magari dall'esperienza (per induzione), può servire da premessa maggiore in un sillogismo; ma non perciò essa è, in se stessa, un principium [...] Ma, se noi consideriamo questi principi dell'intelletto puro in se stessi secondo la loro origine, essi sono tutt'altro che conoscenze ricavate dai concetti [...] Che tutto ciò che avviene abbia una causa, non può ricavarsi a nessun patto dal concetto di ciò che avviene in generale; piuttosto il principio mostra come di ciò che accade si possa primieramente formare un determinato concetto di esperienza. L'intelletto, adunque, non può procurare conoscenze sintetiche ricavabili da concetti; e queste sono propriamente quelle che io chiamo assolutamente principi, potendo per altro tutte le proposizioni universali, in generale, essere dette principi relativi” (B 290). E' da tenere presente anche la differenza fra principi empirici e principi puri: "Né vi può essere propriamente pericolo che si scambino semplici principi empirici per CxC – Calls for Comments, SWIF www.swif.it/cxc 127
Page 1 and 2:
Lo sviluppo della gnoseologia moder
Page 3 and 4:
1. Introduzione Giovanni Boniolo©
Page 5 and 6:
Giovanni Boniolo© 2003 - Lo svilup
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78: Giovanni Boniolo© 2003 - Lo svilup
Page 101 and 102: NOTE Giovanni Boniolo© 2003 - Lo s
Page 127: Giovanni Boniolo© 2003 - Lo svilup
show all

Lo sviluppo della gnoseologia moderna - Swif

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?