Lo sviluppo della gnoseologia moderna - Swif

Giovanni Boniolo© 2003 – Lo sviluppo della gnoseologia moderna
Finora aveva considerato il giudizio come semplice compositio fra due concetti.
Adesso si pone il problema di che cosa sia questa compositio e punta l'attenzione sulla
copula per sottolineare che è proprio per essa che si distingue l'unità necessaria dalla
connessione contingente.
Ma è sempre sulla base di questa definizione del giudizio quale “maniera di ridurre
date conoscenze alla unità oggettiva dell'appercezione” che nega lo status di giudizio a
quelli che invece nei Prolegomeni e nella Logica aveva considerato giudizi di
percezione. Questi, ora, sono considerati solo associazioni di stati di coscienza
soggettivi. Quindi non è lecito chiamare giudizi né i giudizi percettivi del primo tipo
("Mi piace il caldo"), né i giudizi percettivi del secondo tipo ("Quando il sole rischiara
la pietra, sento che diventa calda"). Entrambi sono formulazioni di associazioni di stati
di coscienza, anche se la seconda associazione può tramutarsi in giudizio empirico con
l'ingresso di un concetto puro. Nella Critica, dunque, Kant non parla più di giudizi
percettivi e di giudizi d'esperienza, bensì, rispettivamente, di associazioni di stati di
coscienza e di giudizi empirici. [ 78 ]
Andiamo avanti con la citazione di questo breve e fondamentale paragrafo:
“Essa [la particella "è"] infatti designa la loro [delle rappresentazioni] relazione con
l'appercezione originaria e la loro unità necessaria, anche quando il giudizio stesso sia
empirico, e perciò accidentale, come ad es.: i corpi sono pesanti. Con ciò non voglio dire
che queste rappresentazioni nell'intuizione empirica siano necessariamente subordinate
l'una all'altra; ma che esse sono l'una all'altra subordinate mercè l'unità necessaria
dell'appercezione nella sintesi delle intuizioni, e cioè secondo principi della determinazione
oggettiva di tutte le rappresentazioni, in quanto possa risultareuna conoscenza [...]
Solamente così da questo rapporto nasce un giudizio, ossia un rapporto valido
oggettivamente, e che si distingue appunto dal rapporto delle rappresentazioni medesime in
cui ci sia solamente un valore soggettivo, per es., secondo le leggi dell'associazione.
Secondo queste, io potrei dire soltanto: "quando porto un corpo, un'impressione di peso";
ma non: "esso, il corpo, è pesante"; che val quanto dire che le due rappresentazioni sono
unite nell'oggetto, indipendentemente cioè dallo stato del soggetto, e non stanno insieme
semplicemente nella percezione (per quanto essa possa essere ripetuta)” (B 139).
Dunque, i giudizi empirici sono contingenti, ma connettono in modo universale e
oggettivo le rappresentazioni. Vi è allora veramente la contraddizione a cui prima
avevamo accennato? Ebbene, no. Qui Kant sottolinea che quando parla della loro “unità
necessaria” non intende una necessità espressa dalla proposizione in sé, ma dal principio
dell'intelletto puro che forma lo stampo in cui si inseriscono le rappresentazioni in modo
di trasformare una mera associazione soggettiva in un'unione oggettiva.
CxC – Calls for Comments, SWIF www.swif.it/cxc 75