Lo sviluppo della gnoseologia moderna - Swif

Giovanni Boniolo© 2003 – Lo sviluppo della gnoseologia moderna
[1 ]
05 Kant chiama anche 'matematici' i primi e 'dinamici' gli altri: “ho scelto
di proposito queste denominazioni per non lasciar passare inosservate le
differenze di questi principi nel rispetto dell'evidenza e dell'uso. Ma tosto si
vedrà che, per ciò che riguarda tanto l'evidenza quanto la determinazione a
priori dei fenomeni, secondo le categorie di quantità e di qualità (se si ha
riguardo esclusivamente alla forma di queste ultime) i loro principi si
distinguono notevolmente da quelli delle altre due in ciò, che quelli sono
capaci di una certezza intuitiva, questi d'una certezza soltanto discorsiva,
sebbene gli uni e gli altri d'una certezza piena. Perciò io chiamerò quelli
principi matematici, e questi dinamici” (B 179).
[1 ]
06 Si noti come nel breve volgere di un secolo sia cambiato il rapporto
matematica-mondo: per G. Galilei la matematica è il linguaggio con cui è
effettivamente scritto il mondo; per G. Berkeley è solo uno strumento per
scrivere quello che noi disveliamo del modo in cui Dio ha deciso di
correlare le idee; per I. Newton è la possibilità di formalizzare una filosofia
della natura e quindi per farla diventare una fisica vera e propria che
fornisce previsioni numeriche e che può essere controllata tramite numeri
che desumiamo dagli esperimenti; per Kant è intrinseca al modo in cui noi
andiamo a rendere possibile l'esperienza fenomenica, ovvero non è il mondo
in sé che è matematizzato ma è il nostro andarlo a prendere che lo è.
[1 ]
07 Si ricordi la differenza indicata da G.Galilei e da J.Locke fra qualità
primarie e qualità secondarie. In Kant non c'è, ovviamente il rapporto
qualità primarie/realtà, qualità secondarie/apparenza che c'è in Galileo e
Locke. Ora i due tipi di qualità appartengono entrambi al piano
fenomenico; cfr. Paton, 1936, Vol. I, p. 61.
[1 ]
08 O dalle associazioni di stati di coscienza soggettivi
[1 ]
09 “Se infatti pensassimo interrotta, in un punto quale che sia, la
continuità della variazione, non avremmo più alcun mezzo per riferire il
mutamento a un sempre medesimo oggetto unitario. Se ammettessimo che
nell'istante a un corpo si presenti allo stato x e nell'istante b allo stato x'
senza aver percorso i valori intermedi fra questi due, allora ne
concluderemmo che non si tratta più dello “stesso” corpo: asseriremmo che
CxC – Calls for Comments, SWIF www.swif.it/cxc 130