Lo sviluppo della gnoseologia moderna - Swif

Giovanni Boniolo© 2003 – Lo sviluppo della gnoseologia moderna
“Se la rappresentazione [ 42 ] contiene solo il modo in cui il soggetto è impressionato
dall'oggetto, è facile comprendere come essa sia conforme a questo nel modo in cui un
effetto lo è alla sua causa e come questa determinazione del nostro animo possa
rappresentare qualcosa, cioè avere un oggetto [...]. Parimenti: se ciò che in noi si chiama
rappresentazione fosse attiva riguardo all'oggetto, se fosse cioè essa a produrre l'oggetto, al
modo in cui ci si rappresentano le conoscenze divine come archetipi delle cose, potrebbe
essere compresa anche la loro conformità agli oggetti” (Kant, 1772, p. 41).
Dunque, l'intelletto umano non è un intellectus ectypus, che dagli oggetti estrae
conoscenze sugli oggetti stessi, altrimenti sulla natura di questi - afferma Kant - “non
vedo punto come si potrebbe saperne qualcosa a priori” (B 21). D'altronde, che non può
nemmeno essere un intellectus archetypus dal momento che questa è prerogativa divina.
Infine, se si vuole salvare l'a priori, o, meglio, la necessità dell'a priori, [ 43 ] è da
scartare anche qualunque forma di armonia prestabilita e quindi pure l'ultima possibilità
del trilemma:
“infatti il concetto, ad es., di causa, che esprime la necessità di un effetto supposta una
condizione, sarebbe falso, qualora riposasse su una qualsiasi necessità soggettiva, innata in
noi, di unire certe rappresentazioni empiriche secondo una tale regola di relazione. Io non
potrei dire: l'effetto è collegato con la causa nell'oggetto (cioè necessariamente); ma io sono
così fatto da non poter pensare questa rappresentazione se non così collegata” (B 156).
La via d'uscita è data dal considerare
“l'esperienza stessa [... come] un modo di conoscenza che richiede il concorso
dell'intelletto, del quale devo presupporre in me stesso la regola prima che gli oggetti mi
sieno dati, e perciò a priori, sui quali tutti gli oggetti dell'esperienza devono
necessariamente collegarsi e coi quali devono accordarsi” (B 21).
Prima di considerare questa soluzione, è da notare che nel passo appena citato vi è
anche il nocciolo di ciò che informerà tutta la critica kantiana, ossia di ciò che Kant
chiama “rivoluzione copernicana” (B 20), secondo cui
“la ragione vede solo ciò che lei stessa produce secondo il proprio disegno, e che, con
principi de' suoi giudizi secondo leggi immutabili, deve essa entrare innanzi e costringere la
natura a rispondere alle sue stesse domande; e non lasciarsi guidare da lei, per dir così, colle
redini; perché altrimenti le nostre osservazioni, fatte a caso e senza disegno prestabilito, non
metterebbero capo a una legge necessaria, che pure la ragione cerca e di cui ha bisogno. E'
necessario dunque che la ragione si presenti alla natura avendo in mano i principi, secondo i
quali soltanto è possibile che fenomeni concordanti abbian valore di legge, e nell'altra
l'esperimento, che essa ha immaginato secondo questi principi: per venire, bensì, istruita da
lei, ma non in qualità di scolaro che stia a sentire tutto ciò che piaccia al maestro, sibbene di
giudice, che costringa i testimoni a rispondere alle domande che egli loro rivolge” (B 19).
CxC – Calls for Comments, SWIF www.swif.it/cxc 60