“De verhaalbaarheid van advocatenhonoraria” - E-thesis

§ 6 De wet van 22 december 2008
144. Wie dacht dat de kous met dit alles af was, denkt verkeerd. Naast procedures die werden
ingesteld voor het Grondwettelijk Hof (en waar hierna wordt op ingegaan), werd reeds een
eerste wetswijziging doorgevoerd, m.n. een toevoeging aan het artikel 1022 Ger.W.
Reeds in maart 2008 dienden TERWINGHEN en SCHRYVERS een wetsvoorstel in om
duidelijk te bepalen dat de hoven en rechtbanken bevoegd zijn om zowel op eigen initiatief als
op verzoek van de belanghebbende partij over te gaan tot een vermindering of vermeerdering
van de rechtsplegingvergoeding 427 .
Wat was er dan concreet aan de hand?
Bij de Nederlandstalige versie van de tekst van de wet op de verhaalbaarheid was er een
komma vergeten, terwijl deze er wel stond in de Franstalige versie. Dit had tot gevolg dat op
basis van de Franse tekst van artikel 1022 Ger.W. de hoven en rechtbanken aan Franstalige
zijde op eigen initiatief konden besluiten om tot een vermindering van de
rechtsplegingsvergoeding over te gaan, zelfs al werd dit niet gevraagd door de
belanghebbende partij 428 . De Nederlandstalige versie echter, bepaalde dat de verliezende
partij uitdrukkelijk moest vragen om de rechtsplegingsvergoeding tot het minimum te
herleiden, want de rechter had geen initiatiefrecht om de rechtsplegingsvergoeding
ambtshalve te verminderen. Het probleem kon zich aldus voordoen dat de gewone burger, en
zoals dat in zaken bij een vrederechter wel meer voorkomt, in eigen persoon optrad zonder
vertegenwoordiging van een raadsman en dat deze persoon niet op de hoogte was van deze
mogelijkheid.
427 Wetsvoorstel tot wijziging van het Gerechtelijke Wetboek voor wat betreft de verhaalbaarheid van de
erelonen en de kosten verbonden aan de bijstand van een advocaat, Parl. St. Kamer 2007-08, nr. 52-930/1,
http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/52/0930/52K0930001.pdf.
428 F. VERHOEST, ‘Er ontbreekt een komma in de wet’, DS 27 februari 2008, 6-7. Zie evenwel het persbericht
van de OVB waarin de Orde dit voorval relativeert en stelt dat de interpretatie die door de pers en media werd
gegeven, niet in de wet ingeschreven stond, en dat men dus niet zomaar mocht aannemen dat er een verschil in
interpretatie bestond, Persbericht OVB 27 februari 2008,
http://www.advocaat.be/UserFiles/PressItems/Persbericht%20rechtsplegingsvergoeding%20verduidelijking%20
27%2002%2008.pdf, alsook de bijdrage van LAMON in De Standaard waarbij hij de onheilspellende berichten
van minister Vandeurzen probeert te ontkrachten en eveneens de bijdrage van Meester JONGBLOET met een
korrel zout neemt, als zou er nix mis zijn met de oorspronkelijk uitgevaardigde wet op de verhaalbaarheid (H.
LAMON, ‘De puntjes op de komma’, DS 28 februari 2008,
http://www.standaard.be/Artikel/PrintArtikel.aspx?artikelId=IM1OL274 en P. JONGBLOET, ‘Vrouwe Justitia
de mond gesnoerd’, DS 27 februari 2008, http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelID=S01OIA89).
111