“De verhaalbaarheid van advocatenhonoraria” - E-thesis

instellen, zonder zich te laten vangen door de vele procedurele vormvereisten waar aan
voldaan moet worden?’ 183 .
VELU 184 zag een zeker ‘automatisme’ in de toekenning van de verhaalbaarheid van de kosten
voor zover een slachtoffer genoodzaakt was een advocaat onder de arm te nemen op grond
van een ontvankelijke vordering tot herstel.
Bij het soevereine appreciatierecht dat de rechter bezat, werd rekening gehouden met
verschillende factoren teneinde te besluiten tot de al dan niet verhaalbaarheid. Zonder hierbij
een limitatieve lijst voor ogen te houden, kunnen onder meer beschouwd worden als
maatstaven: de complexiteit van de materie 185 , de complexiteit van het geding 186 (waarover
verder meer), de wapengelijkheid tussen de procespartijen 187 , het prijskaartje van het
geding 188 , etc 189 ...
Grofweg kan vastgesteld worden dat de vredegerechten minder vlug geneigd waren om de
noodzakelijkheid te aanvaarden 190 .
Een bondige samenvatting vinden we bij PARMENTIER 191 :
“il appartient à la partie qui réclame le remboursement de ses frais d’avocat à un débiteur
ou à un prévenu de justifier par des raisons pertinentes et circonstanciées la nécessité pour
elle d’avoir fait appel à un avocat”.
61. De aandachtige lezer heeft het ondertussen al begrepen. Waar de magistratuur een
onverbloemde restrictieve interpretatie van het ‘noodzakelijk-gevolg’ –vereiste voorhield,
was de rechtsleer van mening dat deze eerder extensief en dus ruim moest worden
183 Wat er ook van zij, het ‘relatieve pleitmonopolie’ liet zich bijgevolg reeds toen al merkbaar voelen.
184 S. VELU, ‘La “non-répétibilité” des frais et honoraires de conseils est-elle compatible avec les exigences du
droit d’accès à un tribunal?’ in Liber Amicorum Lucien Simont, Brussel, Bruylant, 2002, 235-236.
185 Arbh. Luik 8 mei 2006, http://www.juridat.be; Arbrb. Bergen 19 december 2005, onuitgegeven; Rb. Luik 2
mei 2005, JT 2005, 378.
186 Bv. Vred. Sint-Gillis 4 oktober 2006, onuitgegeven, Arbh. Brussel 23 mei 2006, JTT 2006, 343; Arbrb.
Brussel 26 oktober 2005, JTT 2006, 48; Arbrb. Brussel 3 mei 2005, JT 2005, 457; Rb. Oudenaarde 24 maart
2005, TMR 2005, 593; Rb. Hasselt 15 december 2004, Limb. Rechtsl. 2005, 131; Rb. Luik 2 december 2004,
JLMB 2005, 693.
187 Arbrb. Brussel 26 oktober 2005, JTT 2006, 48; Arbrb. Brussel 3 mei 2005, JT 2005, 457; Luik 20 december
2005, http://www.juridat.be.
188 Luik 20 december 2005, http://www.juridat.be.
189 C. PARMENTIER, ‘Le caractère nécessaire de l’intervention de l’avocat, condition de la répétibilité des frais
de défense’, noot onder Bergen 8 november 2004, JLMB 2005, 682.
190 Vred. Bree 6 januari 2005, onuitgegeven; Vred. Meise 23 december 2004, onuitgegeven; Vred. Antwerpen 14
april 2005, onuitgegeven.
191 C. PARMENTIER, ‘Le caractère nécessaire de l’intervention de l’avocat, condition de la répétibilité des frais
de défense’, noot onder Bergen 8 november 2004, JLMB 2005, 682.
54