“De verhaalbaarheid van advocatenhonoraria” - E-thesis

oorspronkelijk had toegekend. Er werd met andere woorden niet teruggegrepen naar de extra-
contractuele aansprakelijkheidsgronden voorzien in artikel 1382 en 1383 B.W. aldus het Hof,
want:
“L’arrêt ne considère pas les frais de conseil technique engagés par les défendeurs comme des
frais et dépens au sens des articles 1017, 1022 et 1023 du Code judiciaire (…)”
Waar het Hof dus in eerder algemene termen het opnemen van de kosten voor een technisch
raadsman bij het bepalen van de billijke onteigeningsvergoeding in eerdere rechtspraak 263 van
de hand wees, komt het daar nu met een specifieke, opnieuw niet-onbetwiste, argumentering
toch op terug. De kosten moeten dus als onderdeel aanzien worden van de billijke en
voorafgaande schadeloosstelling 264 die verschuldigd is door de onteigenaar ten aanzien van de
onteigende, maar slechts in de mate dat kan aangetoond worden dat de kosten noodzakelijk
waren. Kritische bemerking hierbij zou kunnen zijn dat hier door het Hof als het ware een
evaluatie wordt gemaakt van de noodzaak van de tussenkomst van de technische bijstand in
functie van het bereikte resultaat van de technische bijstand (in casu blijkbaar een hogere
onteigeningsvergoeding). De vraag naar het resultaat van deze bijstand kan nochtans niet
rijzen in onteigeningszaken! 265 Evenwel kan er niet aan voorbijgegaan worden aan het feit dat
het Hof met dit arrest heeft benadrukt dat professionele bijstand (zowel op technisch als op
juridisch vlak) een wezenlijk bestanddeel uitmaakt van het door artikel 6 EVRM
gewaarborgde recht op een eerlijk proces 266 .
80. Op het arrest van oktober van dat zelfde jaar 267 werd reeds ingegaan (zie voetnoten 134 &
135).
81. Enkele weken later is er opnieuw een duidelijke uitspraak van datzelfde Hof 268 , nu in de
buitencontractuele sfeer:
“Het honorarium en de kosten van een advocaat die de benadeelde van een buitencontractuele
fout heeft betaald, kunnen een te vergoeden bestanddeel van zijn schade uitmaken, in zoverre
263 Cass. 14 juni 1990, RW 1990-91, 446.
264 Art. 16 GW.
265 Cass. 5 mei 2006, JW JLMB 2006, 857, JT 2006, 339 met noot B. DE CONINCK, 857, JW 2007, 412 met
noot W. RASSCHAERT, ‘Verhaalbaarheid van kosten van verdediging in onteigeningszaken’, Pas. 2006, 1017,
P&B 2006, 103, Rec. gén. enr. not. 2007, 316.
266 P. TAELMAN, ‘Verhaalbaarheid van kosten van (technische en/of juridische) bijstand’, P&B 2006, 185 met
verwijzing naar Advocaat-generaal HENKES.
267 Cass. 11 oktober 2006, Juristenkrant 2006, afl. 139, 3, JT 2007, 15, JLMB 2007, 816 met noot D. DESSARD,
Pas 2006, 2024, T. Pol. 2007, afl. 1, 9..
268 Cass. 16 november 2006, RW 2006-07, 1128, met noot, JT 2007, 14 met noot B. DE CONINCK en RGAR
2007, 14205, met noot N. ESTIENNE.
70