Chambre des Représentants de Belgique Belgische Kamer ... - AIS

- 313/7 - 95/96
M. Lips observe qu'en règle générale, des moyens
d'action sont envisageables à partir du moment où le
contenu diffusé au travers d'Internet peut être considéré
comme illégitime ou nécessitant un complément
d'information. Cependant, tout dépend de la localisation
physique de la source d'information, celle-ci
n'ayant aucune influence sur les possibilités de consultation.
Cette source peut se situer n'importe où
dans le monde. Cela signifie donc que les juridictions
peuvent être différentes et que des «paradis» de
diffusion libre d'informations peuvent se créer en
fonction de la complaisance des autorités locales.
Enfin, même si l'on peut aboutir à l'identification de
l'outil informatique qui a diffusé les informations, il
n'est pas pour autant évident de pouvoir remonter à
la structure,à la société ou à l'organisation qui en est
à l'origine. Identifier la source des informations
n'empêche également pas que celles-ci puissent se
transformer en autant de copies qu'il y a de personnes
désireuses de les diffuser.
Sur Internet, l'information se diffuse également à
travers des groupes de discussion, cet environnement
télématique incitant visiblement énormément
aux échanges. Ces groupes constituent des endroits
clairement identifiés par rapport aux thèmes qu'ils
abordent. On en compte près de 15 000, dont un
certain nombre ont trait à la religion, à des groupes
spécifiques ou encore à des sectes. Ces groupes permettent
à tout un chacun, partisan ou détracteur, de
diffuser de l'information, que ce soit de manière anonyme
ou clairement identifiée. N'oublions pas que s'y
pratique également la désinformation, certains se
faisant passer pour d'autres.
Les moyens d'action par rapport à ces groupes de
discussion existent théoriquement. C'est ainsi qu'il y
a eu plusieurs cas ces derniers mois - notamment
au Royaume-Uni et en Allemagne - où l'on a interdit
aux fournisseurs d'accès de rediffuser l'information
de certains groupes de discussion bien définis.
Cependant, le fait d'interdire l'un ou l'autre de ces
groupes n'empêche pas les utilisateurs de débattre
de ces sujets dans d'autres groupes de discussion. Ce
qui fait qu'en définitive, ces interdictions sont relativement
inopérantes.
L'intérêt pour Internet provient aussi du fait qu'il
n'y a pas de véritables coûts associés à la diffusion de
l'information. Que l'on envoie un courrier électronique
à une seule ou à un millier de personnes, il n'y a
finalement que le premier message qui coûte.
Par rapport aux difficultés qui peuvent se poser
quant à une mauvaise utilisation du réseau (par
exemple le harcèlement par courrier électronique),
M. Lips estime que notre arsenal juridique actuel
devrait pouvoir suffire. Le seul problème est qu'il est
parfois difficile à mettre en œuvre, de par la rapidité
de l'environnement concerné. Ainsi, le fait d'obtenir
éventuellement une décision judiciaire ou de pouvoir
imposer des sanctions n'empêche pas cet environne-
[ 118 ]
De heer Lips merkt op dat over het algemeen
actiemiddelen kunnen worden overwogen vanaf het
moment dat de informatie die via Internet is verstuurd,
als onwettig kan worden beschouwd ofbijkomende
uitleg vergt. Alles hangt echter af van de
fysieke locatie van de informatiebron : die locatie
hoeft immers niet bekend te zijn om informatie op te
roepen. Die bron kan zich overal ter wereld bevinden.
Dat betekent dus dat ter zake verschillende rechtsregels
van kracht kunnen zijn en dat een al te laks
optreden van de plaatselijke overheden aanleiding
kan geven tot het ontstaan van «paradijzen» van
vrije informatie-uitwisseling. Tot slot is het niet omdat
men de computer kan lokaliseren waarmee de
informatie is verspreid, dat men daarom achter de
identiteit kan komen van de structuur, vereniging of
organisatie die daar achter zit. Bovendien belet de
identificatie van de bron andere personen niet de
informatie te kopiëren en zelf te versturen. Er kunnen
dus evenveel kopieën worden aangemaakt als er
mensen zijn die de informatie willen versturen.
Op Internet wordt ook via discussiegroepen informatie
verspreid. Een dergelijk telematisch environment
zet de mensen er blijkbaar enorm toe aan om
met anderen van gedachten te wisselen. Die groepen
vormen duidelijk afgebakende plaatsen ten opzichte
van de thema's die ze aansnijden. Er bestaan ongeveer
15 000 discussiegroepen, waarvan er een aantal
betrekking hebben op religie, op specifieke bewegingen
of nog op sekten. Door aan die discussiegroepen
deel te nemen kan iedereen, dus zowel aanhangers
als tegenstanders, al dan niet anoniem informatie
verspreiden. Er moet echter rekening mee worden
gehouden dat bepaalde deelnemers onder een valse
naam informatie verspreiden, zodat ook hier sprake
is van desinformatie.
In theorie zijn er middelen voorhanden om tegen
dergelijke discussiegroepen op te treden. Zozijn er de
jongste maanden verschillende gevallen geweest -
meer bepaald in het Verenigd Koninkrijk en in
Duitsland - waarin men providers verboden heeft
informatie van welbepaalde discussiegroepen verder
te verspreiden. Het feit bepaalde discussiegroepen te
verbieden belet de gebruikers echter niet om over die
onderwerpen te debatteren in andere discussiegroepen.
Men kan zich dan afvragen of het wel zin heeft
discussiegroepen te verbieden.
Een ander punt dat Internet interessant maakt, is
het feit dat er geen echte kosten zijn gekoppeld aan
de verspreiding van informatie. Of men nu e-mail
naar één of naar duizend mensen verstuurt, het is
uiteindelijk maar het eerste bericht dat geld kost.
Voorts zijn er de eventuele moeilijkheden inzake
het verkeerd gebruik van Internet (bijvoorbeeld
mensen lastig vallen via e-mail). De heer Lips verklaart
dat ons huidig juridisch arsenaalover voldoende
middelen beschikt om dergelijke praktijken
tegen te gaan. Het enige probleem is dat de toepassing
ervan soms moeilijk is, gezien de snelheid van
de environment in kwestie. Zobelet het feit dat men
eventueel een rechterlijke beslissing kan verkrijgen