Chambre des Représentants de Belgique Belgische Kamer ... - AIS

- 313 /7 - 95/96
tian sexuelle incontestable, M. Aird indique que La
Famille possède effectivement un grand nombre de
cassettes où l'on voit des mineurs mais, à ses yeux, ils
n'y font rien de répréhensible. Il fait remarquer que
pour les membres de La Famille, la nudité n'a rien de
honteux mais représente un état naturel. Des cassettes
envoyées à David Berg représentaient des femmes
dénudées, dansant pour lui témoigner leur respect.
De telles cassettes n'ont toutefois plus été produites
depuis 1982 car elles pouvaient être mal interprétées
et donner lieu à certains excès.
Les cassettes que l'on a pu voir au cours de l'émission
« Au nom de la Loi» (RTBF) du 23 octobre 1996
se trouvaient en fait aux Philippines. Le témoin confirme
que bon nombre de ces cassettes ont été détruites
et que la majorité des adeptes ne les ont jamais
vues. Il se dit pratiquement certain qu'il n'existe plus
aucune cassette de ce type dans les diverses communautés,
qui ont d'ailleurs, pour la plupart, été contrôlées
par les autorités.
Pour ce qui est des cassettes vidéo mettant en
scènes des mineurs d'âge qui auraient été saisies à
Paris, comme le prétend le docteur Abgrall, M. Aird
explique que ces cassettes étaient destinées au grand
public. Il en veut pour preuve que les services sociaux
français ont conclu leur enquête en estimant qu'il n'y
avait aucune raison de s'inquiéter à propos des activités
dans les communautés de La Famille en France.
A la question de savoir pourquoi le mouvement n'a
pas porté plainte pour diffamation contre le docteur
Abgrall, M. Corticelli répond que c'est la première
fois qu'il entend ces allégations au sujet d'une des
communautés en France. En outre, La Famille
n'existe pas en tant que groupe du point de vue
juridique. Il faudrait dès lors que le docteur Abgrall
accuse des membres du groupe en particulier. En
tout cas, si tel était le cas, les juges pour enfants
n'auraient pas décidé aussi rapidement de rendre les
enfants à leurs parents.
Concernant le cas de M. Olivier à Rochefort décrit
au cours de la même émission télévisée du 23 octobre
1996, M. Corticelli rappelle que M. Olivier a été
accusé à deux reprises :
- une plainte a été déposée contre lui en juillet
1995 par les parents d'une petite fille qui aurait selon
eux été psychiquement très perturbée à la suite de
leur rencontre. La version des faits présentée dans
l'émission diverge complètement de celle de M. Olivier,
qu'il n'a d'ailleurs pas pu développer dans son
intégralité. Il aurait en fait voulu empêcher la fillette
de se pencher au-dessus du parapet du pont enjambant
la Lomme et lui faire entendre raison. Il n'a
toutefois pas porté plainte pour diffamation faute de
moyens financiers;
- en juin 1996, il fut à nouveau accusé d'avoir
voulu attirer un enfant à son domicile en lui propo-
[242 ]
tie bevatten, antwoordt de heer Aird dat De Familie
inderdaad een groot aantal cassettes bezit waarop
minderjarigen te zien zijn, die volgens hem echter
niets laakbaars doen. Hij merkt op dat voor de leden
van De Familie naaktheid iets natuurlijk is, niet iets
om zich voor te schamen. Op cassettes die naar David
Berg werden gezonden, stonden naakte vrouwen die
dansten om hun respect voor hem te tonen.
Dergelijke cassettes werden na 1982 echter niet
meer gemaakt omdat ze verkeerd geïnterpreteerd
konden worden en tot bepaalde misbruiken zouden
kunnen leiden.
De cassettes die men tijdens de uitzending «Au
nam de la Loi» (RTBF) van 23 oktober 1996 heeft
kunnen zien, bevonden zich in werkelijkheid op de
Filippijnen. De getuige bevestigt dat een aanzienlijke
hoeveelheid van die cassettes vernietigd werd en
dat de meeste leden de cassettes nooit gezien heeft.
Hij is er haast zeker van dat er zich in de verschillende
gemeenschappen, waarvan de meesten overigens
door de overheid zijn gecontroleerd, geen enkel exemplaar
van dergelijke cassettes meer bevindt.
In verband met de videocassettes met minderjarigen
die volgens dokter Abgrall in Parijs zouden zijn
gevonden, legt de heer Aird uit dat die voor het grote
publiek bestemd waren. Als bewijs hiervoor haalt hij
het feit aan dat de Franse sociale diensten na afloop
van hun onderzoek van oordeel waren dat er met
betrekking tot de activiteiten van de Franse gemeenschappen
van De Familie geen reden tot ongerustheid
was.
Op de vraag waarom de beweging ten aanzien van
dokter Abgrall geen klacht heeft ingediend wegens
laster, antwoordt de heer Corticelli dat hij deze aantijgingen
tegen een van de gemeenschappen in
Frankrijk voor de eerste maal hoort. Vanuitjuridisch
oogpunt bestaat de vereniging De Familie trouwens
niet. Dokter Abgrall zou dan bepaalde individuele
groepsleden moeten beschuldigen. Mocht dat echter
waar zijn, dan hadden de jeugdrechters toch niet zo
snel beslist om de kinderen opnieuwaan hun ouders
toe te vertrouwen.
In verband met de gebeurtenissen rond de heer
Olivier in Rochefort, die tijdens dezelfde televisieuitzending
van 23 oktober 1996 aan bod zijn gekomen,
herinnert de heer Corticelli er aan dat de heer
Olivier tweemaal is beschuldigd:
- in juli 1995 werd tegen hem klacht ingediend
door de ouders van een klein meisje dat volgens hen
door hun ontmoeting zeer in de war was gebracht. De
versie van de feiten die in de uitzending gegeven
werd, verschilt helemaal van die van de heer Olivier
die zijn versie overigens niet volledig heeft kunnen
geven. Hij zou in feite hebben willen voorkomen dat
het meisje zich over de leuning van de brug over de
Lomme boog en had haar tot rede willen brengen. Bij
gebrek aan financiële middelen heeft hij echter geen
klacht wegens laster ingediend;
- in juni 1996 werd hij er opnieuw van beschuldigd
een poging gedaan te hebben om een kind naar