Download Kapitel 5 (PDF, 785 KB) - Volker Leib

Empfehlungen

Info

Internet Governance & ICANN www.volker-leib.de zusammen. Der neue Spieler versprach sich dadurch gute Chancen, seine TLDs aus der Randexistenz herauszuführen. Solche Initiativen wurden von der generellen Diskussion über einheitliche versus mehrfache DNS Roots flankiert. ICANN bekräftigte in einem Policy-Papier, daß die einheitliche und autoritative Spitze des DNS technisch notwendig sei und im öffentlichen Interesse liege (ICANN ICP-3 2001). Andere Papiere zweifelten dies an (Auerbach 1999; Mueller 2001a; New.net 2001). Sie postulierten, daß das Anbieten von neuen gTLDs dem Markt überlassen werden könne. In diesem Fall könnten die ISPs oder Betreiber von Nameservern entscheiden, mit welchen der unterschiedlichen Root-Anbietern sie zusammenarbeiten wollten. In der Diskussion über die Freigabe der Root vermischten sich technische und politische Argumente, also die Punkte, ob mehrere, verschiedene Spitzen (multiple roots oder competing roots) technisch möglich wären bzw. wenn ja, ob sie politisch wünschenswert seien. Auch wenn die Möglichkeit in Betracht gezogen wurde, war man sich über die Konsequenzen für die Stabilität und Einheit des Internet uneinig. Die Meinungen der Diskutanten entsprangen verschiedenen Motivationen. Die meisten Ingenieure argumentierten risikoavers und schlossen experimentelle Operationen am Herzen des Domain Name System aus. Die Markenvertreter hielten eine unkontrollierte Expansion des TLD-Raumes für absolut negativ, weil sie mit hohen Kosten verbunden wäre, um die Markenansprüche in jeder TLD durchzusetzen. Dagegen sprachen sich diejenigen, die sich um ihre ökonomischen Chancen geprellt sahen, für multiple DNS Roots aus. Andere forderten die Liberalisierung an der Spitze des DNS, weil sie die künstliche Verknappung von TLDs für ungerechtfertigte Regulierung hielten. Darüber hinaus beurteilten sie ICANNs Kontrollmacht über das Domain Name System als unnötige Behinderung von Innovation und Entwicklung im Internet. 5.7.3 Die Zukunft: Alternativen zum Domain Name System? Die Schärfe der Diskussion ließ mit der Zeit wieder nach, vor allem als ersichtlich wurde, daß die Zahl der Domain-Registrierungen in den neuen gTLDs deutlich hinter den Erwartungen zurückblieb. Generell verlangsamte sich das Wachstum der Domain-Registrierungen. Ende 2001 schien es sogar so, als könnte der Domainmarkt, der gemeinhin als „multi billion dollar 275 Letter from Donald L. Evans, U.S. Secretary of Commerce, to Vint Cerf, 2001-05-28 . 237
Internet Governance & ICANN www.volker-leib.de market“ bezeichnet wurde, sein Zenit überschritten haben. Erstmals seit Einführung des Domain Name System überstieg die Zahl der gelöschten Second Level Domains in .com diejenige der Neueinträge. Laut Netcraft schrumpfte die .com-Zone im letzten Quartal 2001 um 130.000 Einträge. Der Rückgang wurde zum einen damit erklärt, daß nach zwei Jahren viele Registrierungen aus der Zeit der .com-Euphorie nicht verlängert wurden, aber auch mit der Nichterneuerung von Namen, die im Rahmen von Werbeaktionen reserviert worden waren. 276 Der rückläufige Trend ließ erwarten, daß auch der Anreiz zur Hortung von Domainnamen schwächer werden würde. Denn die Chance, einen gebunkerten Namen mit Gewinn an einen Interessenten weiterverkaufen zu können, sank gleichermaßen. Die Kluft zwischen der Zahl registrierter und genutzter Namen in .com war immer noch riesig. Firmen, die auf den Verkauf freiwerdener Namen spezialisiert waren, schätzten den Anteil ungenutzter Namen auf 85%. Während VeriSign Global Registry Services 23 Mio. vergebener Namen unter .com vermeldete, fand das ISC Internet Domain Survey nicht ganz zwei Mio. aktive Second Level Domains in dieser TLD. 277 Der nachlassende Druck auf die DNS-Ressource brachte ICANN - zumindest bei der Erweiterung des TLD-Namensraums - vorerst in ruhigere Fahrwasser. Die Probleme mit dem Domain Name System führten auch zum Nachdenken über Alternativen. Das Handelsministerium und die NSF gaben beim Computer Science and Telecommunications Board (CSTB) des National Research Council ein Forschungsprojekt in Auftrag, das sich mit der Weiterentwicklung der Namen- und Adreßsysteme des Internet befaßte. 278 ICANN selbst wollte auf der Frühjahrstagung 2002 „Higher Layer Naming Systems“ zum Hauptthema machen. Unternehmerische Initiativen konnten an der Popularität der Domainnamen bislang wenig ändern. Zwar wurde das Keyword-System von AOL bei dessen Kunden intensiv genutzt, es stellte aber keine Alternative zum DNS dar. Firmen wie RealNames, das seit 1998 eine Schlüsselwort-Verzeichnis aufbaute, fanden wenig Anklang. Auch RealNames’ Zusammenarbeit mit Microsoft (CNET News 2000-03-14) und mit VeriSign (CNET News 2001-12-07) beförderte die Nutzung nur wenig. Nur in Japan und China war das Verfahren, mit Schlüssel- 276 Netcraft Surveys , hier: December 2001 . Siehe auch Snapnames: The State of the Domain . Die Antwort, daß das Internet trotzdem dynamisch weiter wachse blieb nicht aus (NetworkWorldFusion 2002). 277 85%-Angabe bei Expirefish . Internet Software Consortium: Internet Domain Survey, January 2002 . 238
Seite 1 und 2:
Internet Governance & ICANN www.vol
Seite 3 und 4:
Seite 5 und 6:
Seite 7 und 8:
Seite 9 und 10:
Seite 11 und 12:
Seite 13 und 14:
Seite 15 und 16:
Seite 17 und 18:
Seite 19 und 20:
Seite 21 und 22:
Seite 23 und 24:
Seite 25 und 26:
Seite 27 und 28:
Seite 29 und 30:
Seite 31 und 32:
Seite 33 und 34:
Seite 35 und 36:
Seite 37 und 38:
Seite 39 und 40:
Seite 41 und 42:
Seite 43 und 44:
Seite 45 und 46:
Seite 47 und 48:
Seite 49 und 50:
Seite 51 und 52:
Seite 53 und 54:
Seite 55 und 56:
Seite 57 und 58:
Seite 59 und 60:
Seite 61 und 62:
Seite 63 und 64:
Seite 65 und 66:
Seite 67 und 68:
Seite 69 und 70: Internet Governance & ICANN www.vol
Seite 119: Internet Governance & ICANN www.vol
Alle anzeigen

Download Kapitel 5 (PDF, 785 KB) - Volker Leib

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?