Download Kapitel 5 (PDF, 785 KB) - Volker Leib

Internet Governance & ICANN
www.volker-leib.de
sorgten für Diskussionsstoff. Bei der Debatte um die Ausgestaltung des „Names Council“ -
(einer Untereinheit für den Bereich der Domainnamen) und das Ausmaß des Markenschutzes
kam es zu ausdauernden Wortwechseln (Mueller 1998b; Barry 1998a). Die Art und Weise,
wie Konsens ermittelt wurde, erschien einer Teilnehmerin in der Names Council-Arbeitsgruppe
eher als Durchpeitschen einer Liste unter Mißachtung von Widerspruch:
„After a number of people had listed functions for the council, it was announced that the
meeting would vote on the functions to determine if there was "consensus". Then a vote was
rammed through on the items. However, instead of counting the numbers for or against each
function, there was a declaration of "consensus" if, we were told, it seemed as if there were
60% of those voting who had voted for the listed function. For the first few functions those
opposed were allowed to voice their objection. (...) But that soon ended as someone in the
room objected to hearing any objections. (...) A short break was called. After the break it was
announced that those with objections could no longer voice them on the record during the
meeting but were told to come up after the meeting was over. So the vote continued on,
consensus continued to be declared for most of the items voted on, despite the fact there were
those indicating their opposition to all of these items. But the record would no longer contain
any note of the objections“ (Hauben 1998).
Auch wenn Ronda Hauben in der Szene als überkritisch, anti-kommerziell und dem
öffentlich-akademischen Internet nachhängend galt, konnte man sich schwerlich dem Vorwurf
entziehen, daß die unter Erfolgszwang und Zeitdruck stehende Versammlung bereit war,
den „rough consensus“ des Internet sehr weit zu fassen, um zu einem Ergebnis zu kommen.
Vor allem die einflußreichen alten Internet-Gremien versuchten, den Prozeß zu nutzen, um
sich gute Positionen zu sichern, was auch andere Beobachter kritisch vermerkten (Mueller
1998b). Es herrschte die Stimmung vor, alles sei besser als die Regulierung des Internet durch
die Regierungen. Der Präsident der DNRC faßte seine Eindrücke der IFWP-Konferenz in
Genf in dieser Richtung zusammen: „In the final analysis, the one thing that has the highest
consensus is ‚anyone but THEM‘“ (Barry 1998a: 6). In dieser Hinsicht deckte sich die
Position der IFWP mit der von Postel und Sims. Der Rechtsanwalt drückte sich fast identisch
aus: „The single unifying force is that we don’t want the government running things“ (Zit. n.
Lessig 1998).
Die IFWP-Konferenzen in Singapur und Buenos Aires brachten weitere Fortschritte. 212 Die
„Konsensliste“ des Berkman Center wurde immer umfangreicher, aber ein Durchbruch gelang
den Diskutanten nicht. Der Lenkungsausschuß des IFWP (Steering Committee, abgekürzt
IFWP SC) debattierte den ganzen August darüber, wie der IFWP-Prozeß beendet werden
212 Singapore: ,
201