Download Kapitel 5 (PDF, 785 KB) - Volker Leib

Internet Governance & ICANN
www.volker-leib.de
don't think jumping the gun by trying to create the new iTLDs outside of the IETF is going to
go any where.“ 123 Zwar konnte man sich auf die Definition des Problems einigen, nicht aber
auf eine Lösung, und so ließ sich über die iNIC-Arbeitsgruppe sagen: „[D]er rough
consensus, der sich bis zum Herbst 1996 herausgebildet hatte, [reichte] nicht viel weiter als
bis zur Unzufriedenheit mit dem status quo“ (Recke 1997: 22, Hervorh. i. Orig.). Für die
Internet-Ingenieure war das eine Niederlage, denn damit zeigte sich, daß der im technischen
Bereich so überaus erfolgreiche IETF-Prozeß bei ökonomischen und verteilungspolitischen
Problemen nicht ebenso in kurzer Zeit zu einer praktikablen Lösung führte. „Running code“
zu produzieren war einfacher als eine legitime Wettbewerbsordnung für das Domain Name
System zu erstellen. Trotzdem blieb in der IETF das Ideal der Selbstregulierung unbeschädigt,
niemand wünschte ein Eingreifen des Staates.
Doch die Ungeduld wuchs. Im Oktober stellte der Autor der Nameserver-Software BIND
Paul Vixie der Internet community quasi ein Ultimatum, indem er drohte, die kommerziellen
Provider über die Wurzel des DNS entscheiden zu lassen. Wer über die Leitungen des
Internet verfüge, solle auch über die Namen verfügen:
„If IANA's proposal stagnates past January 15, 1997, without obvious progress and actual
registries being licensed or in the process of being licensed, I will declare the cause lost. At
that point it will be up to a consortium of Internet providers, probably through CIX if I can
convince them to take up this cause, to tell me what I ought to put into the "root.cache" file
that I ship with BIND. (...) At some point it will become necessary for the people who own
the majority of the fabric to decide what names should be available to their customers“ (Vixie
1996). 124
Auch in der US-Regierung wuchs das Unbehagen. Der beratende Ausschuß des Federal
Networking Council (FNCAC) stellte fest, daß die Angelegenheit den Agenturen der
Forschungsförderung über den Kopf gewachsen war. In einer Resolution vom 21. Oktober
1996 drängte das Komitee darauf, daß die NSF schnellstens von der Aufgabe im DNS befreit
werden müßte: „The FNCAC reiterates and underscores the urgency of transferring responsibility
for supporting U.S. commercial interests in ITLD administration from the NSF to an
appropriate entity“ (FNCAC 1996). Welche Regierungsagentur geeignet wäre, blieb jedoch
unklar. Bis zu einer Entscheidung mußten die NSF und der FNC weitermachen, und so
122
Siehe sowie die Buchpublikation zur Konferenz
(Kahin/Keller 1997).
123
E-Mail von R. Wesson auf der Newdom-Liste vom 16. Juli 1996: iNIC Charter V-0.3
.
124 Vixie verhielt sich aber weiterhin loyal zur IANA und relativierte sein „Ultimatum“ in einem späteren Beitrag
auf der Newdom-Liste (26. November 1996 ).
138