Download Kapitel 5 (PDF, 785 KB) - Volker Leib

Internet Governance & ICANN
www.volker-leib.de
gewissem Sinne von den technischen Voraussetzungen diktiert. Es gab keine Erfahrungen mit
verteilten Registries, so daß als einzige Alternative das Modell „one registry, one registrar“
zur Verfügung stand, was aber bedeutet hätte, daß pro neuer gTLD nur ein Unternehmen zum
Zuge gekommen wäre, das dann sowohl die Endkunden bedient hätte als auch die Registerdatenbank
betrieben hätte. Um viele Unternehmen in den Domainmarkt zu bringen, hätten
viele neue gTLDs geschaffen werden müssen, woran die Markenvertreter gerade kein
Interesse hatten - sie hatten ja die Erweiterung des TLD-Raumes um 150 TLDs, wie Postel sie
wollte, auf sieben gedrückt. So haftete CORE der Ruch des Kartells an.
Der Verband CIX kritisierte, daß der Ansatz des IAHC viel zu akademisch sei und die
Interesssen profitorientierter Akteure zu wenig berücksichtigt worden seien. Die Kooperation
stehe viel zu sehr im Mittelpunkt, was für ein kommerzialisiertes Internet nicht angebracht sei
(Cook Report 6.3, Juni 1997). In der Tat war fraglich, wie die Gleichzeitigkeit von Kooperation
und Wettbewerb unter den Registrars funktionieren sollte. Besonders kritisch war die
Entscheidungsbefugnis über die Aufnahme neuer Unternehmen. Es war vorgesehen, daß die
im CORE vereinigten aktiven Registrars mitentscheiden sollten, ob ihr Kreis erweitert werden
soll. Rationalem Verhalten gemäß, dürften bereits akkreditierte Domain-Unternehmen kein
Interesse daran haben, weitere Konkurrenten zuzulassen. Außerdem sahen selbst Registrars,
die gute Chancen hatten, im ersten Anlauf zum Zuge zu kommen, die Zwangsmitgliedschaft
im CORE kritisch, denn letztlich waren sie es, die die ganze Struktur finanzieren sollten, ohne
in Finanzfragen über Vetomacht zu verfügen. ISOC-Chef Heath gab einen ersten Vorgeschmack
auf kostenträchtige Punkte, als er verkündete, daß in Zukunft CORE und die
Registrars für die Finanzierung der IANA aufkommen müßten, was in keinem der Dokumente
erwähnt wurde. Dieser Punkt war einer der wesentlichen Anlässe für den Draft Postel
gewesen und hatte dort breiten Raum eingenommen, er war aber im IAHC-Prozeß aus der
Diskussion herausgefallen, da zwischenzeitlich andere Lösungen für die IANA angestrebt
worden waren, die sich aber zerschlagen hatten.
Der IAHC-Ansatz reagierte zwar auf die Kommerzialisierung des Internet, indem er
Wettbwerb bei den gTLDs einführen wollte, doch der Gedanke der gemeinschaftlichen
Bewirtschaftung des Namensraums stand im Vordergrund. Kurz gesagt: Die IAHC-Konstruktion
hätte das NSI-Monopol durch das CORE-Kartell ersetzt. Die US-Regierung hakte an
dieser Stelle ein und forderte eine stärker wettbewerbsorientierte Lösung, bei der möglichst
auch die Registries in Konkurrenz zueinander stünden.
152