Download Kapitel 5 (PDF, 785 KB) - Volker Leib

Internet Governance & ICANN
www.volker-leib.de
den gTLDs auf dieser Ebene nicht gegeben war. Es konnte nur eine einzige, unteilbare .com-
Datenbank geben, und folglich konnte man einen .com-Namen nicht zu einem anderen
Datenbankbetreiber mitnehmen. D. h. daß eine Firma, die sich unter dem Namen
firmaxyz.com vermarktet hatte, nur unter großem Aufwand zu firmaxyz.shop wechseln
konnte, so daß die .com-Registry ungeniert an der Preisschraube drehen konnte. Die Mehrheit
der Kommentatoren sahen dieses Szenario als realistisch an, während die FTC argumentierte,
daß die abschreckende Wirkung auf Neukunden eine Registry veranlassen würde, Preistreiberei
zu unterlassen. 171
Ein grundsätzlich umstrittener Punkt lag in der Definition des Namens- und Adreßraums
des Internet. Die US-Regierung unterließ eine explizite Definition, aber aus dem Vorhaben,
sich vollständig aus der Governancestruktur des Internet zurückzuziehen und alle Funktionen
an die neue Korporation zu übertragen, wurde ersichtlich, daß sie den Namens- und Adreßraum
des Internet als private Ressource betrachtete. Dieser Ansicht pflichtete ein Teil der
Kommentatoren bei, allen voran Tony Rutkowski, der als Leitmodell die Definition „shared
private trust“ aufbrachte. Ähnlich argumentierte CIX, während NSI eine gemäßigtere Position
einnahm und nur das Root Server System als „the ‚public trust‘ part of the system“ bezeichnete.
172 Dagegen vertraten Organisationen wie die Internet Society, EDUCOM (die Informationstechnologie-Vereinigung
der US-Hochschulen) und die ausländischen Regierungen
den gegensätzlichen Standpunkt, nämlich daß die Namen und Nummern eine öffentliche
Ressource seien. Die Motive waren allerdings verschieden. EDUCOM sorgte sich um die
Stellung der Bildungseinrichtungen im kommerziellen Netz, und definierte daher Namen und
Adressen als öffentlichen Raum aller Internet-Nutzer „which requires public interest
stewardship“. Die ISOC berief sich auf das von ihr mitgetragene „international public trust“-
Modell des gTLD-MoU, an dem bekanntermaßen die ITU beteiligt war. 173
Die Haltungen der Regierungen stellten einen besonderen Fall dar. Nur wenige ausländische
Regierungen meldeten sich überhaupt offiziell zu Wort. Viele nationale Regierungen
171 Zur Argumentation gegen for-profit Registries siehe z. B. die Stellungnahmen der ISOC, des PAB, des CIX,
der Regierung Australiens oder der Experten Scott Bradner (IESG-Mitglied, ISOC- und ARIN-Trustee)
und Karl Auerbach
. Network Solutions gehörte
zu den wenigen Befürwortern von kommerziellen Registries, lehnte allerdings auch die Trennung von Registry
und Registrar ab .
172 Rutkowski: ,
CIX: ,
NSI: .
173 ISOC: ,
181