VITA Easyshade® Advance – Irren war menschlich!

Anhand eines Wax-Up’s wird vom Zahntechniker das Emergenzprofil erarbeitet und für
den Scan vorbereitet. Das Abutmentdesign wird durch konsequentes Rückwärtsplanen
rationell, schnell und perfekt umgesetzt. Mit Hilfe des 3D Editors lassen sich vom
Techniker od. Zahnarzt Veränderungen am Abutmentdesign vornehmen und umsetzen.
16 A. Klar, ZTM|Dr. J. Hey
Erfahrungen mit CAD-Einstückprothesen
Auch für die zahnärztliche Praxis ist die Modelgussprothese finanziell nicht sehr lukrativ.
Aufwendige Anpassungsarbeiten am Patienten sind betriebswirtschaftlich nicht einkalkuliert.
Patienten und Zahnärzte erwarten von der Zahntechnik ein passgenaues
und spannungsfreies Gerüst. Veränderungen der zahntechnischen Technologie mit dem
Hintergrund der Kostenreduktion haben in diesem Zusammenhang den Beigeschmack
der Qualitätsminderung. Zurückblickend betrachtet, war die Fertigungsqualität früher
CAD/CAM-Systeme für die Herstellung von Einzelzahnrestaurationen, der konventio -
nellen Fertigung weit unterlegen. Heutzutage ist es im klinischen Alltag ungemein
schwierig präzise gefertigte CAD/CAM Kronen von sorgfältig konventionell hergestellten
Kronen hinsichtlich der Passgenauigkeit zu unterscheiden. In wie weit dies bereits für
CAD/CAM gefertigte Modellgussgerüste zutrifft, sollte klinisch getestet werden.
Zur Prüfung des Sachverhaltes wurden für Patienten der Universitätsambulanz der
MLU-Halle immer ein doppelter Satz an Modellgussgerüsten (CAD/CAM und konventionell)
bei bestehender Indikationsstellung im Ober- und Unterkiefer angefertigt. Die
Herstellung der Modelle, die Wachsmodellation, das computergestützte Designen, so -
wie der Guss der Gerüste erfolgte durch die jeweiligen Techniker in den entsprechenden
Spezialabteilung des Rübeling und Klar Dental-Labor (Berlin). Die ausgebetteten
Gerüste beider Herstellungsverfahren unterscheiden sich erkennbar von einander. Um
personenbezogene Qualitätsunterschiede zu reduzieren wurden die Gerüste von verschiedenen
Technikern ausgearbeitet. Dabei arbeitete ein Techniker jeweils ein konventionelles
für den einen Kiefer und ein CAD/CAM gefertigtes Gerüst für den korrespondierenden
Kiefer aus. Die an der Herstellung beteiligten Techniker wurden nicht über
die doppelte Anfertigung informiert. In der Klinik vor Ort prüften zwei Zahnärzte ohne
Kenntnis der Fertigungstechnologie die Gerüste auf ihre Passgenauigkeit. Das subjektiv
beste Gerüst wurde für die Fertigstellung des Zahnersatzes verwendet.
Es bestand eine vollständige Übereinstimmung bei der Auswahl des jeweils besten
Gerüstes zwischen den Zahnärzten. Bei der Auflösung der Zuordnung der Gerüste zur
Fertigungstechnologie bzw. zum Zahntechniker konnte keinerlei Präferenz abgeleitet
werden.
Am Patienten sind Fertigungstoleranzen bei Modellgussgerüsten identifizierbar. Diese
Unterschiede können jedoch nicht auf die Auswahl der Fertigungstechnologie des
Modellgussgerüstes zurückgeführt werden. Im praktischen zahnärztlichen Alltag sind
64