Kritische Theorie der Krise - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Analytisch kann die Bestimmung dieses Verhältnisses in zwei Anfängen versucht werden:
einmal im Ausgang vom Individuum als einem Einzelnen; hier kann von einem leibnizianischen
Produktionsmodell gesprochen werden. offensichtlich ist dies der Anfang, der von der
Kritischen Theorie gewählt wird. 20 Zum anderen kann die Gesellschaft als Allgemeines als
Anfang genommen werden; dann handelt es sich um ein spinozistisches Produktionsmodell. 21
Dieses Produktionsmodell liegt seit Althusser den meisten französischen Konzeptualisierungen
zugrunde.
Wie verschieden diese beiden unterschiedlichen Anfänge zunächst wahrgenommen und
diskutiert worden sind, zeigt zum einen die Kritik Alfred Lorenzers an Lucien Seves Versuch
zu Marxismus und Theorie der Persönlichkeit; 22 zum anderen die heftige und zum Teil aneinander
vorbeigehende Auseinandersetzung mit Jacques Lacan. Aber auch innerhalb der
Kritischen Theorie selbst könnte der Bruch zwischen Fromm einerseits und anderen Kritischen
Theoretikern (insbesondere Marcuse) genau damit zusammenhängen, dass Fromm
immer wieder auf Spinoza zurückgreift.
Doch welcher Anfang auch immer gemacht wird: In jedem Fall muss das Individuum als
Besonderes, als Vermittlung von Einzelnem und Allgemeinem begriffen werden können. Um
die zwischen Einzelnem und Allgemeinem vermittelnde Instanz untersuchen und bestimmen
zu können, schlug Fromm, zunächst noch in Übereinstimmung mit den anderen Mitgliedern
des Instituts, den Ausdruck »Charakter« als vermittelnde Mitte vor. Von Seiten des Individuums
gesehen ist es der sich selbst bildende Charakter dieses Individuums (reflexiver Gehalt des mit
Charakter Bezeichneten). Von Seiten der Gesellschaft ist es der zu bildende oder dann der gebildete
Charakter des Individuums als einem typischen Exemplar einer gesellschaftlichen
Schicht, Klasse oder Berufsgruppe (transitiver Gehalt des mit Charakter Bezeichneten). Und
je nachdem, wie der reflexive und transitive Gehalt im Prozess der Charakterbildung zueinander
gewichtet sind, ist es Fromm möglich, gelingende Verläufe der Charakterbildung von misslingenden
und pathologischen zu unterscheiden. Vor dem zeitgeschichtlichen Hintergrund der Totalitarismen
war es evident zu vermuten, dass die Charakterbildungsprozesse durch das Gebildetwerden
des Charakters zu bestimmten, dem Individuum vorgegebenen funktionalen
herrschaftssichernden Zwecken dominiert werden. Diesen, die Individualität, aber nicht die
Einzelheit negierenden Charaktertypus nennt Fromm den autoritären Charakter (der dann selbst
noch in Untertypen differenziert wird). Die Individualität wird in dieser Charakterbildung
insofern negiert, als bezweckt wird, den Einzelnen als bloßes Typenexemplar, als beliebig austauschbares,
weil mit jedem anderen Einzelnen homogenisiertes token eines type herauszubilden:
Der Einzelne kann so kein besonderes, weil sich besonderndes Individuum werden, sondern
bloß Repräsentant eines Allgemeinen, Erfüllung einer Funktion.
20 Vgl. Frederic Jameson: Spätmarxismus. Adorno oder die Beharrlichkeit der Dialektik, Hamburg 1992.
21 Vgl. Pierre-François Moreau: Spinoza. Versuch über die Anstößigkeit seines Denkens, Frankfurt am Main 1994.
22 Vgl. Alfred Lorenzer: Zur Dialektik von Individuum und Gesellschaft, in: Thomas Leithäuser, Walter R. Heinz
(Hg.): Produktion, Arbeit, Sozialisation, Frankfurt am Main 1976, S. 13-47; Alfred Lorenzer: Sprachspiel und Interaktionsform,
Frankfurt am Main 1977, S. 162-217.
102