Kritische Theorie der Krise - Rosa-Luxemburg-Stiftung

schaften gefährdeten. oder von »raffgierigen Bossen« und »unfähigen Managern«, die
sich auf Kosten der Allgemeinheit bereicherten und das eigentliche Übel einer ansonsten intakten
Marktwirtschaft darstellten. Die Trennung von produktivem »guten« gegenüber dem
spekulativen »bösen« Kapital fand weite Verbreitung. Diese beiden einander bedingenden
Aspekte kapitalistischen Wirtschaftens (Kredit und Investition) stellten sich als völlig getrennte
Sphären dar, in denen Aktien- und Zinskurse ein launisches Eigenleben zu führen
scheinen. Zugleich zielten die verschiedenen Erklärungen (»Die Chinesen sind schuld«, »Die
Rating-Agenturen haben Mist gebaut«, »Die Steueroasen und Finanzinnovationen sind das
Problem«, »Der Staat hat versagt« usw.) auf bestimmte Personengruppen oder Erscheinungsformen
von Kapitalismus ab und machten sie zum Sündenbock für die krisenhaften Verhältnisse.
Kritik im Marxschen Sinne zielt aber weder auf das moralische Fehlverhalten einzelner
Akteure noch auf besonders wilde und entfesselte Formen des Kapitalismus. Marx interessierte
sich für die sozialen (Herrschafts-)Beziehungen zwischen den Menschen, den Formen
ihrer Vergesellschaftung im tagtäglichen kapitalistischen Normalbetrieb, dessen innere Widersprüche
sich immer wieder in kleineren oder größeren Krisen entladen. 6 Eine Marxlektüre
schult gleichsam den Röntgenblick für gesellschaftliche Strukturen.
Eine Prämisse der Auseinandersetzung mit Marx lautet häufig: Die Kritik einer Gesellschaft
setzt das Verständnis ihrer grundlegenden Prinzipien voraus. Die Latte der Erkenntnis
liegt hoch, geht es doch um Gesellschaft als Ganze, weder um einen ihrer Bereiche (Wirtschaft,
Politik, Kultur oder Staat) noch um eine wissenschaftliche Disziplin (Volkswirtschaftslehre,
Soziologie, Philosophie etc.) und auch nicht um einen besonderen gesellschaftlichen
Akteur (Arbeiterklasse oder Finanzinvestoren). Darf nur kritisieren, wer ein elaboriertes Gesamtverständnis
vom Kapitalismus nachweisen kann? Ist Kritik das Sahnehäubchen der Erkenntnis,
kurz bevor der Mensch von der Altersweisheit in die Altersstarre verfällt? Marx
ging es allerdings insofern um eine spezifische Artikulation von Erkenntnis, Darstellung und
Kritik, als er zugleich auf zweierlei hinauswollte: »Darstellung des Systems und durch die
Darstellung Kritik desselben« 7 – gleichsam aus dem Prozess des Begreifens heraus die Bedingungen
und den Gegenstand von Kritik zu gewinnen. Durch Analyse eines Sachverhalts
wird dessen Kritik in dem Sinne betrieben, »in dem die Analyse nicht nur instrumentelle Vorbedingung
für Kritik, sondern Bestandteil des kritischen Prozesses selbst ist«. 8 Diese Artikulation
von Erkenntnis und Kritik lässt sich mit dem Satz auf den Punkt bringen: Die Kritik
der politischen Ökonomie ist so gut, weil sie so gut erklärt, was sie kritisiert.
6 »Periodisch macht sich der Konflikt der widerstreitenden Agentien in Krisen Luft. Die Krisen sind immer nur momentane
gewaltsame Lösungen der vorhandnen Widersprüche, gewaltsame Eruptionen, die das gestörte Gleichgewicht
für den Augenblick wiederherstellen.« – Karl Marx: Das Kapital. Dritter Band, in: MEW, Bd. 25, S. 259.
7 Karl Marx an Ferdinand Lassalle, 22. Februar 1858, in: MEW, Bd. 29, S. 550.
8 Vgl. Jaeggi: Was ist Ideologiekritik?, S. 270.
148