Kritische Theorie der Krise - Rosa-Luxemburg-Stiftung

genuin als Marxsche Theorie verstand, aber durch die Anreicherung mit psychoanalytisch
orientierter Sozialpsychologie so nicht mehr heißen sollte. Die materialistische Geschichtsauffassung
konnte jedenfalls fortan nicht mehr ohne die Psychoanalyse als »Hilfswissenschaft
der Geschichte« 99 auskommen. Denn die Frage, warum die Menschen ihren Henkern den
Weg zur Macht ebnen, wäre mit einem Verständnis von Ideologie als gesellschaftlich »notwendig
falsches Bewusstsein« (Marx) unzureichend und zudem zynisch beantwortet. Das
falsche Bewusstsein kann in dieser Frage nicht notwendig sein. Vielmehr, so Horkheimers
Antwort, setze sich der Faschismus »durch eine das Bewusstsein verfälschende Triebmotorik«
100 durch, die – und weniger das Kapitalverhältnis, deren Gesetzmäßigkeiten sich mit
»eherner Notwendigkeit« vollzögen – für das falsche Bewusstsein verantwortlich ist.
Zweite Verschiebung:
Entteleologisierung der Geschichte
Horkheimer zieht aus dieser Erwägung den Schluss, dass jede Form von Geschichtsteleologie
und Automatismus in der Geschichtsphilosophie oder Gesellschaftstheorie nicht mehr aufrechtzuerhalten
sei. Es wäre auch zynisch, wenn man in neohegelianischer Manier schlussfolgern
müsste, dass der Faschismus oder gar Auschwitz Resultate der Entäußerung des Weltgeistes,
jedenfalls im Telos (Ziel, Zweck) der Geschichte eingeschrieben seien. – Der
faschistische Staat war nicht die »Wirklichkeit der sittlichen Idee«. 101
All das bedeutet aber nicht, dass das Telos preiszugeben sei. Die kritische Theorie Horkheimers
bleibt wie die Marxsche grundsätzlich normativ. Das Telos müsse allerdings aus der
Geschichte in die Geschichtswissenschaft verlegt werden. Mit anderen Worten: Die Geschichte
wird entteleologisiert, die Geschichtswissenschaft aber bleibt normativ. Der wissenschaftliche
Umgang mit Geschichte wird mithin politisch, wodurch die Geschichtswissenschaft explizit
zur Gegenwartsdisziplin wird: Es gibt nur so viel Sinn in der Geschichte, wie von den Men-
99 Vgl. Max Horkheimer: Geschichte und Psychologie (1932), in: ders.: GS, Bd. 3, Frankfurt am Main 1988, S. 48
bis 69; S. 57.
100 Ebenda, S. 59. – Weitere begriffliche Verschiebungen am Ideologiebegriff nimmt später Adorno vor. – Vgl. Theodor
W. Adorno: Beitrag zur Ideologienlehre« (1954), in: ders.: Soziologische Schriften I, Frankfurt am Main
1995.
101 Hegel: Grundlinien der Philosophie des Rechts, § 257, S. 398. – Hegels System der Sittlichkeit vermittelnden
Institutionen für die im Faschismus gleichgeschalteten Institutionen und völkische Moral in Anschlag zu bringen,
hieße Hegels Philosophie faschistisch zu instrumentalisieren. Gegen diesen gemeingefährlichen Neohegelianismus
von rechts ist Hegel in Schutz zu nehmen. Marcuse hat 1941 mit »Vernunft und Revolution« umfassend
dargelegt, »daß Hegels Grundbegriffe denjenigen Tendenzen feindselig gegenüberstehen, die zu faschistischer
Theorie und Praxis geführt haben«. – Marcuse: Vernunft und Revolution, S. 11. – Franz Neumann macht deutlich,
dass das Dritte Reich von Anbeginn einer Zerstörung der Rechtssphäre gleichgekommen ist und folglich der
NS-Staat ein Unrechtsstaat gewesen sei. – Vgl. Franz Neumann: Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus
1933–1944 (1942–44), hrsg. v. Gert Schäfer, Köln 1977. – Diese Position wird von Ernst Fraenkel allerdings
differenzierter oder auch weniger radikal gesehen, der zwischen zwei staatlichen Sphären im Nationalsozialismus
unterscheidet, die wenigstens bis zum Beginn des Zweiten Weltkrieges parallel als Doppelstruktur
existierten: Normen- und Maßnahmenstaat; während in diesem Willkür vorherrschte, sei in jenem die rechtliche
Sphäre – freilich nur für die »Volksgemeinschaft« – noch weitgehend intakt geblieben. – Vgl. Ernst Fraenkel:
Der Doppelstaat (1941), Frankfurt am Main 1974.
38