Kritische Theorie der Krise - Rosa-Luxemburg-Stiftung

fundenes Lebensgefühl bezeichnen. Für die proletarischen Massen zeigen sich die Widersprüche
des Kapitals unter den ohnehin unwirtlichen Lebensbedingungen allerdings weitaus
unmittelbarer: als Armut, Hunger und Elend (ein drastisches Bild davon liefert Engels mit
seinem Bericht über »Die Lage der arbeitenden Klasse in England« von 1844/45). Das heißt,
die Systemkrise hatte im 19. Jahrhundert als Signatur der unterschiedlichen, von den Produktionsverhältnissen
abhängigen materiellen Lebensbedingungen Klassencharakter; es entsprach
dem Klasseninteresse des Proletariats, sich nicht – wie das Bürgertum – um eine systemimmanente
Lösung der Krise zu bemühen, sondern die Krisenverhältnisse abzuschaffen
und also das System aufzuheben. Überlagert wurde der Klassencharakter durch die reale wie
ideologische Formierung einer allgemeinen Lebensweise, die ihren Ausdruck maßgeblich in
Politik und Kultur fand. Der Klassenwiderspruch konnte so in die gesellschaftliche Ambivalenz
von Individuum und Masse verschoben werden. Ganz entgegen der kritischen Analyse
von Marx, wonach die Krise die spezifische Logik der kapitalistischen Gesellschaft kennzeichnet,
gelang es im 19. Jahrhundert über die realideologischen Formierungen von Politik,
Kultur oder auch Nation sowie Sport, Industrie, Freizeit kollektive Identität einer Bevölkerung
herzustellen, für die Gesellschaft als grundsätzlich widerspruchsfreie und Sicherheit bietende
Lebenswelt erschien. Krisen erschienen jetzt konkret oder pseudokonkret als chaotische und
schicksalsmäßige Anomalien oder Funktionsstörungen disparater gesellschaftlicher Lebensbereiche:
als Wirtschaftskrisen, als Staatskrisen oder als Kulturkrisen, als je persönliche biografisch-individuelle
Krisen (so die heutige Rede von der midlife crisis) oder allgemein als
»Sinnkrisen«, als Verlust oder Irritation singulärer oder kollektiver Identifikationsmuster.
Peter Brückner schreibt:
»In der Phase der ›Krise‹, des progredient verlaufenden Umwälzungsprozesses, steht die
Existenz der kleinen Leute und des ›Mittelstands‹ plötzlich auf dem Spiel (Hunger, Arbeitslosigkeit,
Krieg), eine sozialpathologische Situation, in der lebensgeschichtlich erworbene
Stabilitätsfaktoren dramatisch versagen. Wenn sich das Leben und die orientierung in ihm
entstrukturiert, und wenn die revolutionäre Absicht der Massen: sich selbst die materiellen
Bedingungen ihres Lebens anzueignen, von den herrschenden Klassen erneut verboten, zerschlagen,
verfolgt, um-interpretiert und teilweise ›integriert‹ wird, wie nach 1790, werden
psychische Umrüstungen großen Stils revolutionär möglich und machbar. Die kulturelle Hegemonie
der herrschenden Klassen entsteht – wie schon gesagt: als kulturstaatliche Ergänzung
des Gewaltstaats.« 24
Gerhard Stapelfeldt schreibt: »Indem der Zwang der Verhältnisse verinnerlicht wird, vermag
das Individuum strukturelle Krisen nur als individuelle Defizite zu erkennen.« 25
24 Peter Brückner: Wie entsteht die kulturelle Hegemonie des Bürgertums?, in: ders.: Psychologie und Geschichte,
Berlin 1982, S. 121 f.
25 Gerhard Stapelfeldt: Theorie der Gesellschaft und empirische Sozialforschung. Zur Logik der Aufklärung des Unbewussten,
Freiburg 2004, S. 180.
77