Didaktische Dimensionen der Erwachsenenbildung - Deutsches ...

sensbeständen), den Lernvoraussetzungen, kognitiven Strukturen und Interessen
der Adressaten und den institutionellen Rahmenbedingungen und Strategien
des Lehrens‘ (ebenda) angestrebt wird“, dann ist dieser Begriff doch
wohl zu statisch und mechanistisch, um dies alles zu umfassen. Ich schlage
vor, statt dieses lerntheoretisch-motivationspsychologischen Terminus von
HECKHAUSEN das eher dynamische und organismische Begriffspaar „Adaptation“
und „Äquilibration“ des Entwicklungspsychologen und Epistemologen
PIAGET für die angesprochenen Prozesse zu verwenden. Assimilation und
Akkomodation sind die beiden Formen der Adaptation des Organismus an seine
Umwelt und der Adaptation der Intelligenz beim Aufbau ihrer eigenen Strukturen;
zugrunde liegt das dem Organismus innewohnende Streben nach Gleichgewicht
(vgl. TIETGENS, 1984, 74: „Balance“!) mit seiner jeweiligen Umwelt.
Zur Erklärung von Entwicklung reichen nach PIAGET die „drei klassischen
Entwicklungsfaktoren“ (Reifung, Erfahrung der materiellen Umwelt, Wirkung
der sozialen Umwelt) nicht aus; er nimmt deshalb einen vierten Faktor – die
„Äquilibration“ – als den die drei anderen Faktoren „organisierenden“ Faktor,
der selbstregulativ wirkt, an. „Adaptation“ (Anpassung) in den beiden Formen
und „Äquilibration“ als organisierender und (selbst)regulierender Faktor beschreiben
und erklären Entwicklungsprozesse adäquat (vgl. PIAGET, 1983,
11, 32ff. und 62ff.).
Dieses Plädoyer für die Verwendung adäquater(er) Begriffe mag als relativ
unwichtig und vordergründig abgetan werden – auch wenn ich damit nicht
gerade den Vorschlag verbinde, statt „Erwachsenenbildner“ oder „Erwachsenenpädagoge“
nun etwa „Äquilibrist“ oder gar „Äquilibrator“ zu sagen! Damit
soll eher für eine Akzentverschiebung von einer mechanistischen zu einer
organismischen Sicht des Zusammenwirkens der angesprochenen Faktoren
plädiert werden. PlAGETs Entwicklungskonzept bezieht sich zwar zunächst
und vor allem auf die kindliche Entwicklung, doch hat schon er selbst später
intellektuelle Entwicklungsprozesse im Jugend- und Erwachsenenalter untersucht.
Und in einer systematischen Verknüpfung der kognitivistischen Entwicklungspsychologie
(PIAGET) mit der Sozialpsychologie des symbolischen Interaktionismus
(G. H. MEAD; vgl. hierzu auch den Beitrag von Tippelt in diesem
Band) * und der analytischen Ich-Psychologie (auf FREUD zurückgehend)
wurden Probleme der Identitätsbildung bis in die Adoleszenz und im Übergang
zum Erwachsenenalter beschrieben (DÖBERT/ HABERMAS/NUNNER-
WINKLER, 1977; darin z. B. auch KOHLBERGs Untersuchung über Zusammenhänge
der Moralentwicklung in Kindheit und Erwachsenenalter; vgl. in
diesem Zusammenhang ERIKSON, 1976; GOFFMAN 1975; KRAPPMANN,
1975). Für RIEGEL und SKOWRONEK ist jedoch die Entwicklungstheorie
PlAGETs nicht dynamisch genug, weil sie dem Gleichgewichtsmodell verhaftet
bleibt. Sie fordern eine „dialektische“ Orientierung, was nicht nur heißt, „die
intra-individuellen Entwicklungsprozesse ausreichend offen und relativ zu
* vgl. Quellenverzeichnis
21