NEOLIBERALISMO EN AMÉRICA LATINA CRISIS TENDENCIAS Y ALTERNATIVAS

Marcelo Dias Carcanholo
son proporcionales al aumento de la jornada de trabajo y/o a la
intensidad del trabajo, quiere decir que aunque el salario aumente,
el valor producido por ese trabajador aumenta mucho más que el
salario, y por lo tanto, la diferencia que es apropiada por el capital.
En el discurso de la teoría social contemporánea no hay mucha
discusión acerca de que la superexplotación del trabajo, como
consecuencia de las estrategias neoliberales, haya aumentado en
nuestras sociedades en los años 90 del siglo pasado. Eso quiere
decir que existía una cantidad de valor que podría haber dado
alguna dinámica interna de crecimiento para las economías dependientes
en esos momentos, lo que efectivamente no sucedió.
En los años 90, América Latina y El Caribe tuvieron una tasa de
crecimiento menor que la tasa de crecimiento de los años 80. La
CEPAL llamó a los años 80 ‘la década perdida’. Si eso tiene alguna
validez, entonces se puede llamar a los años 90 como “la década
más que perdida”.
¿Por qué no creció la región? Si se dio la superexplotación
del trabajo y existía la posibilidad, ¿por qué los capitalismos dependientes
no crecieron en los 90? Porque para que el capitalismo
crezca, el valor producido debe ser nuevamente acumulado en
un proceso de reproducción del valor y así dinámicamente, definiendo
un determinado patrón de crecimiento. El problema es
que, por razones incluso de la propia lógica neoliberal, en nuestras
economías, nuestras sociedades, que ya tenían un carácter –y
aún tienen– profundamente financiarizado, esa parte del valor
producido era apropiado principalmente de una manera meramente
financiera, y no de reproducción y de inversión productiva.
Se conformaba así una restricción al crecimiento, en función de
una apropiación meramente financiera, que no era aportada para
nuevos procesos productivos, y como consecuencia no generaba
nuevos empleos, no demandaba más fuerza de trabajo.
271