A construção de um projeto de educação bilíngue para

Ainda que o PPP do CAP/ INES tenha tentado seguir a linha defendida por Skliar,
como o mencionado acima, encontramos depoimentos que colocaram em xeque a própria
educação bilíngue postulada pela direção, como é o caso do relato da professora B 116 :
Eu sei que a chefe do DETEP em 1997 consultou a casa inteira, tinham
reuniões, justiça seja feita. Eu acho que tinha sim um projeto político
pedagógico bem claro quanto à questão sócio-histórica interacionista com
a influência do Carlos Skliar e também havia um direcionamento bilíngue
considerando a cultura surda. Acho que houve algumas tentativas, mas
acho que realmente não se alcançou êxito e nem teve um norte, nunca
teve isso. Uma diretriz, um norte que falasse assim , “olha o caminho é
esse”. Isso não. Eu acho que tatearam. E nenhum consultor conseguiu dar
esse norte, nenhum apontou esse caminho. Eu acho que nenhum apontou
lá fora também, na educação dos ouvintes, com sucesso. O Carlos Skliar
não foi capaz de apontar com sucesso, houve muita resistência dos
próprios professores da casa. Transformar é muito difícil. Houve essas
consultorias, da Alice Freire, por exemplo, que tentavam dar um norte,
mas acho que não se sustentavam. Eu acho que o professor do INES
ainda não era preparado academicamente para sustentar esses projetos.
Outros relatos de professores também apontaram que o PPP da instituição não
apontava uma direção metodológica, dificultando a tarefa docente. É o caso da professora
P 117 que, apesar de declarar sua fluência em LIBRAS “não conseguia ensinar aos seus
alunos na proposta nova”, recorrendo às práticas tradicionais para “imprimir um pouco de
qualidade as suas aulas”.
Para Skliar a questão metodológica não era realmente o foco do PPP. Sua
preocupação maior era divisar uma política linguística em que o professor adquirisse a
língua de sinais e, assim, pudesse investir na didática do processo de ensino. Vejamos suas
explicações:
O plano político pedagógico do INES tinha uma direção política com
certeza, agora, metodológica é muito difícil porque eu queria uma
discussão da educação de surdos na educação geral, e na educação geral
não se fala do método, se fala das didáticas, se fala das formas do ensino
e eu queria discutir exatamente isso e não discutir o método bilíngue (...)
Eu falava de uma filosofia bilíngue, mas nunca de um método bilíngue
que era o que muitas pessoas no Brasil exigiam da gente, do como se faz,
e eu dizia que o problema era a formação que a gente tem, que a gente
não é professor, só é professor de surdo, mas se você aprendesse a língua
de sinais e você soubesse como se ensina matemática nessa língua e
história, literatura, então a formação viraria uma formação normal por
língua de sinais, normal no sentido da formação que qualquer professor
recebe. Professor de ensino de primeiro grau só que acrescentando a
língua de sinais no currículo de formação e na hora da prática de sala de
aula você saberia então dar aula nessa língua, e não precisaria mudar
tanto, não precisaria de tanta metodologia (...) 118
116 B é professora do INES e concedeu entrevista à autora em 10 de maio de 2011.
117 P é professora do INES e concedeu entrevista à autora em 27 de outubro de 2011.
118 Carlos Skliar – Entrevista à autora em 11 de julho de 2011.
134