Critica-Textual-do-Novo-Testamento

More documents

Recommendations

Info

ANÁLISE DE TEXTOS *181 seguir, Orígenes mostra sua razão para desaprovar a forma “Jesus Barrabás” ; não pode estar certa, subentende ele, porque “na gama inteira da Escritura não se acha nenhum pecador com o nome Jesus” . 18 De Orígenes também pode ser o seguinte comentário: Em muitas cópias antigas que conheço, encontrei o próprio Barrabás chamado “Jesus”; assim, a pergunta de Pilatos teria sido como segue: Tíva déXere àirò t ü v ôi>o àirókvoui v[úv, 'Irjoovv t ò v BapciPPâv rj ’Irjaovv t ò v Xeyófievov Xpioróv; pois aparentemente o nome paterno do assaltante era “Barrabás”, que pode ser entendido como “filho do mestre” .19 Essa leitura também deve ter existido já no século II, pois Orígenes declara que a conhecia de “muitas cópias antigas” . Além disso, ela aparece num grupo de mss. pré-cesareenses ( f ), bem como na Siríaca Sinaítica, talvez a mais antiga versão do NT. O texto “Barrabás” , por sua vez, também remonta ao século II. Além de encontrar-se nos melhores unciais (N e B) e de Orígenes declarar que o conhecia de “muitas cópias” , também é o texto das antigas versões latinas e coptas. Por isso, a evidência externa não conduz a uma conclusão definitiva, devendo ser lembrado que o número de mss. a favor de uma variante não é o mais importante. Evidência interna. Para os que defendem o texto breve, “Barrabás” , a forma “Jesus Barrabás” é explicada como uma alteração acidental e, às vezes, intencional. No caso de ter havido uma alteração acidental, “Jesus Barrabás” teria surgido de uma ditografia. No versículo 17, a palavra precedente é vjiiv, que na antiga escrita uncial era grafado YMIN. Num tempo bem remoto, algum copista poderia ter repetido inadvertidamente o final da palavra, fazendo YMININ. Mais tarde, essas duas letras 18 Ibid. 19 Essa citação, que aparece à margem do uncial S, do século X, e de cerca de 20 mss. minúsculos, é atribuída ou a Anastácio, Bispo de Antioquia (talvez na parte final do século VI), ou a Crisóstomo. Também aparece em um ms. atribuído a Orígenes, que talvez tenha sido sua fonte final.
182 • CRÍTICA TEXTUAL DO NOVO TESTAMENTO teriam recebido um traço em cima, formando IN , justamente a forma contrata de ’Irjaoitp. O erro teria sido facilitado em virtude de BapajSjSâç consistir numa espécie de sobrenome. Tal explanação, embora muito engenhosa, não é inteiramente satisfatória. O texto longo, “Jesus Barrabás” , aparece também no versículo 16, onde não há nenhum IN antes de Bapafifiuv, diante disso, supõe-se que um copista posterior teria interpolado 'Irja o vv no versículo 16 por razões de uniformização. Não é nada fácil, todavia, explicar por que o mesmo não foi feito também nos versículos 2 0 e 26, onde Barrabás e Jesus novamente são mencionados em oposição. Também é muito difícil conceber a idéia de que um texto tão intrigante tenha nascido de um erro tão simples. Em se tratando de uma alteração intencional, “Jesus” antes de “Barrabás” poderia ter derivado da tradição apócrifa, sendo registrado primeiramente na margem de algum ms., passando, a seguir, para o texto, o que era uma falta comum nos escribas. Infelizmente, porém, não se conhece um único livro apócrifo que possa ser citado a favor dessa teoria; não há qualquer evidência para concluir, como fez Jerônimo,20 que a passagem se achava no evangelho dos hebreus. Para os que preferem o texto mais longo, “Jesus Barrabás” , a forma “Barrabás” também é explicada como uma alteração tanto acidental quanto intencional. No caso de uma alteração acidental, a forma breve poderia ser resultado de uma haplografia: o copista, lendo YMIN I N no versículo 17, por descuido teria escrito YMIN. Essa explicação, no entanto, também é difícil de ser aceita, porque o copista não deixaria de ver o traço sobre o IN final. Além disso, ela não explica o versículo 16, onde a omissão de “Jesus” não pode ser devida à haplografia. Se, porém, uma alteração intencional ocorreu, a supressão de “Jesus” antes de “Barrabás” poderia muito bem ser atribuída à piedade do copista, o que, mesmo que pareça simples demais, consiste na melhor explicação e na mais óbvia de todas, a julgar pela postura do próprio Orígenes. Quando sugeriu que o “Jesus” do texto longo consistia numa adição feita por hereges, já que tal nome não poderia 20 Comentário de Mateus, iv, 27.
Page 1 and 2:
0 1 * - m i w °y Wilson Paroschi v
Page 3 and 4:
© 1993 Wilson Paroschi 1“. ediç
Page 5 and 6:
CONTEÚDO DEDICATÓRIA CONTEÚDO PR
Page 7 and 8:
CONTEÚDO • CAPÍTULO 6 • ANÁL
Page 9 and 10:
12 • CRÍTICA TEXTUAL DO NOVO TES
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
CAPÍTULO 1 O PREPARO DOS MANUSCRIT
Page 23 and 24:
O PREPARO DOS MANUSCRITOS • 27 em
Page 25 and 26:
O PREPARO DOS MANUSCRITOS • 29 Eu
Page 27 and 28:
O PREPARO DOS MANUSCRITOS • 31 pa
Page 29 and 30:
O PREPARO DOS MANUSCRITOS • 33 le
Page 31 and 32:
O PREPARO DOS MANUSCRITOS • 35 pa
Page 33 and 34:
O PREPARO DOS MANUSCRITOS • 37 Ig
Page 35 and 36:
0 PREPARO DOS MANUSCRITOS • 39 qu
Page 37 and 38:
O PREPARO DOS MANUSCRITOS • 41 nu
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
CAPÍTULO 3 A HISTÓRIA DO TEXTO ES
Page 69 and 70:
A HISTÓRIA DO TEXTO ESCRITO • 77
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
106 • CRÍTICA TEXTUAL DO NOVO TE
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122: 130 • CRÍTICA TEXTUAL DO NOVO TE
Page 151 and 152: 16Q * CRÍTICA TEXTUAL DO NOVO TEST
Page 171: 180 • CRÍTICA TEXTUAL DO NOVO TE
Page 193 and 194: • CUn tCA TEXTUAL DO NOVO TESTAME
Page 195 and 196: KÍTICA TEXTUAL DO NOVO TESTAMENTO
Page 199 and 200: CONCLUSÃO De tudo o que foi dito a
Page 201 and 202: CONCLUSÃO • 209 a determinada in
Page 203 and 204: CONCLUSÃO *211 internacional vive
Page 205 and 206: CONCLUSÃO • 213 outros 16 fragme
Page 207 and 208: APÊNDICE A DISTRIBUIÇÃO DOS MANU
Page 209 and 210: APÊNDICE B DISTRIBUIÇÃO DOS PAPI
Page 211 and 212: APÊNDICE D RELAÇÃO DOS TEXTOS LO
Page 213 and 214: APÊNDICE E • 221 ‘ . . 1 . J t
Page 215 and 216: APÊNDICE E • 223 * «m£ T À r
Page 217 and 218: APÊNDICE H • 225 Wfl
Page 219 and 220: APÊNDICE E • 227 Bdftom anoe.
Page 221 and 222: APÊNDICE E • 229 *30 F. r a r r
Page 223 and 224:
APÊNDICE E • 231 X X I V K A T A
Page 225 and 226:
APÊNDICE E • 233 471 Lu cas 24,2
Page 227 and 228:
APÊNDICE E • 235 2 4 . 22-33 K A
Page 229 and 230:
BIBLIOGRAFIA A l a n d , Kurt & A l
Page 231 and 232:
BIBLIOGRAFIA «239 K e n y o n , Si
Page 233 and 234:
BIBLIOGRAFIA • 241 Ric h e s, Joh
Page 235 and 236:
ÍNDICE REMISSIVO A abreviações 3
Page 237 and 238:
ÍNDICE REMISSIVO • 245 G Greek N
Page 239 and 240:
ÍNDICE REMISSIVO • 247 S Salmon,
Page 241:
A tu al, bem -docum entado, fascina
show all

Critica-Textual-do-Novo-Testamento

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?