19.12.2016 Views

Príručka o európskom práve týkajúcom sa práv dieťaťa

2gGOgzR

2gGOgzR

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Ochrana detí pred násilím a vykorisťovaním<br />

zneužívanie učiteľmi v škole, 254 znásilnenie 255 alebo telesné tresty 256 , <strong>sa</strong> považujú<br />

za patriace do roz<strong>sa</strong>hu pôsobnosti článku 3 EDĽP.<br />

V prípade smrti môže byť štát braný na zodpovednosť podľa článku 2 EDĽP aj<br />

v prípade, že smrť zapríčinila súkromná osoba, a nie zástupca štátu. Povinnosti<br />

štátov <strong>sa</strong> v jednotlivých prípadoch líšia, pričom základnou povinnosťou je zaistiť<br />

účinnú ochranu detí pred násilím. V prípadoch závažných foriem zlého zaobchádzania<br />

k povinnostiam patrí prijatie účinných ustanovení trestného <strong>práv</strong>a,<br />

ktoré <strong>sa</strong> opierajú o systém pre<strong>sa</strong>dzovania <strong>práv</strong>a. 257 Štáty takisto musia prijať<br />

osobitné opatrenia a ochranné opatrenia na ochranu detí. 258<br />

ESĽP <strong>sa</strong> pri niekoľkých príležitostiach stretol s prípadmi násilia páchaného na<br />

deťoch zo strany súkromných osôb v školách, súkromných domovoch alebo<br />

iných zariadeniach, ktoré boli prevádzkované neštátnymi subjektmi, v prípade<br />

ktorých bolo otázne, či mohla vzniknúť zodpovednosť štátu. Dôležitejšie<br />

je, že ESĽP rozhodol o tom, že štát <strong>sa</strong> nemôže zrieknuť povinnosti chrániť deti<br />

delegovaním s<strong>práv</strong>y dôležitých verejných služieb, ako je vzdelávanie, na súkromné<br />

osoby. 259 V prípadoch týkajúcich <strong>sa</strong> určenia štátnej zodpovednosti ESĽP<br />

všeobecne rozlišoval medzi všeobecnou povinnosťou štátov chrániť, keď nebolo<br />

riziko jasne identifikovateľné, a konkrétnou povinnosťou chrániť v prípadoch,<br />

keď bola obeť jasne identifikovateľná. V prvom prípade ESĽP analyzoval, či<br />

v dôsledku nezasiahnutia štátu došlo k reálnemu riziku násilia pre detskú obeť.<br />

Príklad: Vec Kayak/Turecko 260 <strong>sa</strong> týka dobodania 15-ročného chlapca na<br />

smrť iným mladistvým v blízkosti školy. ESĽP rozhodol, že školy majú povinnosť<br />

chrániť zapí<strong>sa</strong>né osoby pred všetkými formami násilia. V tomto<br />

konkrétnom prípade ESĽP rozhodol, že Turecko je zodpovedné podľa článku<br />

2 EDĽP za to, že neochránilo <strong>práv</strong>o na život syna a brata žiadateľov, pretože<br />

v danom čase nebol zavedený účinný systém dohľadu. Bez tohto systému<br />

254 ESĽP, O’Keeffe/Írsko [VK], č. 35810/09, 28. januára 2014.<br />

255 ESĽP, M.C./Bulharsko, č. 39272/98, 4. decembra 2003.<br />

256 ESĽP, Tyrer/Spojené kráľovstvo, č. 5856/72, 25. apríla 1978.<br />

257 ESĽP, M.C./Bulharsko, č. 39272/98, 4. decembra 2003, bod 150.<br />

258 ESĽP, O’Keeffe/Írsko [VK], č. 35810/09, 28. januára 2014, bod 146.<br />

259 Tamže, bod 150; ESĽP, Costello-Roberts/Spojené kráľovstvo, č. 13134/87, 25. marca 1993,<br />

bod 27.<br />

260 ESĽP, Kayak/Turecko, č. 60444/08, 10. júla 2012 (k dispozícii po francúzsky).<br />

113

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!