Príručka o európskom práve týkajúcom sa práv dieťaťa
2gGOgzR
2gGOgzR
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Ochrana detí pred násilím a vykorisťovaním<br />
zneužívanie učiteľmi v škole, 254 znásilnenie 255 alebo telesné tresty 256 , <strong>sa</strong> považujú<br />
za patriace do roz<strong>sa</strong>hu pôsobnosti článku 3 EDĽP.<br />
V prípade smrti môže byť štát braný na zodpovednosť podľa článku 2 EDĽP aj<br />
v prípade, že smrť zapríčinila súkromná osoba, a nie zástupca štátu. Povinnosti<br />
štátov <strong>sa</strong> v jednotlivých prípadoch líšia, pričom základnou povinnosťou je zaistiť<br />
účinnú ochranu detí pred násilím. V prípadoch závažných foriem zlého zaobchádzania<br />
k povinnostiam patrí prijatie účinných ustanovení trestného <strong>práv</strong>a,<br />
ktoré <strong>sa</strong> opierajú o systém pre<strong>sa</strong>dzovania <strong>práv</strong>a. 257 Štáty takisto musia prijať<br />
osobitné opatrenia a ochranné opatrenia na ochranu detí. 258<br />
ESĽP <strong>sa</strong> pri niekoľkých príležitostiach stretol s prípadmi násilia páchaného na<br />
deťoch zo strany súkromných osôb v školách, súkromných domovoch alebo<br />
iných zariadeniach, ktoré boli prevádzkované neštátnymi subjektmi, v prípade<br />
ktorých bolo otázne, či mohla vzniknúť zodpovednosť štátu. Dôležitejšie<br />
je, že ESĽP rozhodol o tom, že štát <strong>sa</strong> nemôže zrieknuť povinnosti chrániť deti<br />
delegovaním s<strong>práv</strong>y dôležitých verejných služieb, ako je vzdelávanie, na súkromné<br />
osoby. 259 V prípadoch týkajúcich <strong>sa</strong> určenia štátnej zodpovednosti ESĽP<br />
všeobecne rozlišoval medzi všeobecnou povinnosťou štátov chrániť, keď nebolo<br />
riziko jasne identifikovateľné, a konkrétnou povinnosťou chrániť v prípadoch,<br />
keď bola obeť jasne identifikovateľná. V prvom prípade ESĽP analyzoval, či<br />
v dôsledku nezasiahnutia štátu došlo k reálnemu riziku násilia pre detskú obeť.<br />
Príklad: Vec Kayak/Turecko 260 <strong>sa</strong> týka dobodania 15-ročného chlapca na<br />
smrť iným mladistvým v blízkosti školy. ESĽP rozhodol, že školy majú povinnosť<br />
chrániť zapí<strong>sa</strong>né osoby pred všetkými formami násilia. V tomto<br />
konkrétnom prípade ESĽP rozhodol, že Turecko je zodpovedné podľa článku<br />
2 EDĽP za to, že neochránilo <strong>práv</strong>o na život syna a brata žiadateľov, pretože<br />
v danom čase nebol zavedený účinný systém dohľadu. Bez tohto systému<br />
254 ESĽP, O’Keeffe/Írsko [VK], č. 35810/09, 28. januára 2014.<br />
255 ESĽP, M.C./Bulharsko, č. 39272/98, 4. decembra 2003.<br />
256 ESĽP, Tyrer/Spojené kráľovstvo, č. 5856/72, 25. apríla 1978.<br />
257 ESĽP, M.C./Bulharsko, č. 39272/98, 4. decembra 2003, bod 150.<br />
258 ESĽP, O’Keeffe/Írsko [VK], č. 35810/09, 28. januára 2014, bod 146.<br />
259 Tamže, bod 150; ESĽP, Costello-Roberts/Spojené kráľovstvo, č. 13134/87, 25. marca 1993,<br />
bod 27.<br />
260 ESĽP, Kayak/Turecko, č. 60444/08, 10. júla 2012 (k dispozícii po francúzsky).<br />
113