Príručka o európskom práve týkajúcom sa práv dieťaťa
2gGOgzR
2gGOgzR
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Príručka</strong> o <strong>európskom</strong> <strong><strong>práv</strong>e</strong> <strong>týkajúcom</strong> <strong>sa</strong> <strong>práv</strong> <strong>dieťaťa</strong><br />
V <strong><strong>práv</strong>e</strong> Rady Európy ESĽP považuje prístup k obhajcovi za jeden zo základných<br />
prvkov <strong>práv</strong>a na spravodlivý proces. 523 Jednotlivci obvinení z trestného<br />
činu majú <strong>práv</strong>o na prístup k obhajcovi od skorých etáp policajného vyšetrovania.<br />
Právo môže byť obmedzené za výnimočných okolností za predpokladu,<br />
že obmedzenie neprimerane neohrozí <strong>práv</strong>a obvineného. ESĽP <strong>sa</strong> domnieva,<br />
že k tomu by mohlo dôjsť v prípade vyhlásení poskytnutých bez prístupu k obhajcovi,<br />
ktoré by <strong>sa</strong> použili na usvedčenie. 524 Kontrola ESĽP toho, či žiadateľ mal<br />
účinný prístup k obhajcovi, je prísnejšia v prípadoch zahŕňajúcich deti. 525<br />
Príklad: Vec Panovits/Cyprus 526 <strong>sa</strong> týka 17-ročnej osoby, ktorá bola obvinená<br />
z vraždy a lúpeže. Bola predvedená na policajnú stanicu v sprievode<br />
svojho otca. Potom bola uväznená a umiestnená do <strong>sa</strong>mostatnej miestnosti<br />
na účel výsluchu bez prítomnosti otca alebo obhajcu. Počas výsluchu<br />
žiadateľa bol otec informovaný o <strong><strong>práv</strong>e</strong> žiadateľa na kontakt s obhajcom.<br />
O niekoľko minút neskôr bolo otcovi povedané, že <strong>sa</strong> syn medzitým priznal<br />
k spáchaniu daného trestného činu. ESĽP rozhodol, že vzhľadom na svoj<br />
vek nemohol byť žiadateľ považovaný za vedomého si <strong>práv</strong>a na <strong>práv</strong>ne<br />
zastupovanie pred akýmkoľvek vyhlásením. Bolo takisto nepravdepodobné,<br />
že mohol primerane posúdiť dôsledky toho, že výsluch bol vedený bez<br />
pomoci obhajcu v trestnom konaní <strong>týkajúcom</strong> <strong>sa</strong> vraždy. Aj keď <strong>sa</strong> zdalo,<br />
že orgány sú vždy ochotné umožniť žiadateľovi, aby mu pomohol obhajca,<br />
ak by o to požiadal, neinformovali ho o jeho <strong><strong>práv</strong>e</strong> požadovať v prípade<br />
potreby <strong>práv</strong>nika bezplatne. Neexistovali dôkazy o tom, že <strong>sa</strong> žiadateľ alebo<br />
jeho otec výslovne a jednoznačne vzdali svojho <strong>práv</strong>a na <strong>práv</strong>nu pomoc.<br />
V dôsledku toho súd zistil porušenie článku 6 ods. 3 písm. c) v spojení<br />
s článkom 6 ods. 1 EDĽP.<br />
523 Európsky súd pre ľudské <strong>práv</strong>a, Salduz/Turecko [VK], č. 36391/02, 27. novembra 2008, bod 51.<br />
524 Tamže, bod 62.<br />
525 Tamže, bod 60.<br />
526 ESĽP, Panovits/Cyprus, č. 4268/04, 11. decembra 2008.<br />
200
Change language