Príručka o európskom práve týkajúcom sa práv dieťaťa
2gGOgzR
2gGOgzR
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Príručka</strong> o <strong>európskom</strong> <strong><strong>práv</strong>e</strong> <strong>týkajúcom</strong> <strong>sa</strong> <strong>práv</strong> <strong>dieťaťa</strong><br />
4.2.1. Určenie otcovstva<br />
V <strong><strong>práv</strong>e</strong> Rady Európy <strong>sa</strong> deti sťažovali ESĽP na nemožnosť určiť totožnosť svojich<br />
biologických otcov. ESĽP rozhodol, že určenie <strong>práv</strong>neho vzťahu medzi dieťaťom<br />
a údajným biologickým otcom patrí do roz<strong>sa</strong>hu pôsobnosti súkromného<br />
života (článok 8 EDĽP). Pričlenenie predstavuje základný aspekt totožnosti človeka.<br />
117 Záujem <strong>dieťaťa</strong> o určenie otcovstva však musí byť vyvážený záujmami<br />
predpokladaného otca, ako aj verejným záujmom. Záujem <strong>dieťaťa</strong> mať <strong>práv</strong>nu<br />
istotu o svojom rodičovskom pričlenení neprevažuje nad záujmom otca o vyvrátenie<br />
<strong>práv</strong>nej prezumpcie otcovstva.<br />
Príklad: Vo veci Mikulic/Chorvátsko 118 <strong>sa</strong> žiadateľka narodila mimo manželstva<br />
a iniciovala konanie o určenie otcovstva proti svojmu predpokladanému<br />
otcovi. Odporca <strong>sa</strong> odmietol dostaviť pri niekoľkých príležitostiach na<br />
testovanie DNA nariadené súdom, čo viedlo k zbytočnému predlžovaniu<br />
konania o otcovstve na približne päť rokov. ESĽP rozhodol, že ak podľa národného<br />
<strong>práv</strong>a údajní otcovia nemôžu byť nútení podrobiť <strong>sa</strong> lekárskemu<br />
testovaniu, štáty musia poskytnúť alternatívne prostriedky umožňujúce<br />
rýchlu identifikáciu biologických otcov nezávislým orgánom. V prípade žiadateľa<br />
zistil porušenie článku 8 EDĽP.<br />
Príklad: Vo veci Mizzi/Malta 119 nemal domnelý otec možnosť poprieť otcovstvo<br />
<strong>dieťaťa</strong>, ktoré <strong>sa</strong> narodilo jeho manželke, pretože uplynula zákonom<br />
stanovená šesťme<strong>sa</strong>čná lehota. ESĽP preskúmal vec podľa článku 6 (<strong>práv</strong>o<br />
na spravodlivý proces) aj 8 (rešpektovanie súkromného a rodinného života)<br />
EDĽP. Uviedol, že zavedenie lehoty, v ktorej domnelý otec musí prijať<br />
opatrenia na popretie <strong>dieťaťa</strong>, má za cieľ zabezpečiť <strong>práv</strong>nu istotu a chrániť<br />
záujmy <strong>dieťaťa</strong> spočívajúce v poznaní svojej totožnosti. Tieto ciele však<br />
neprevažujú nad <strong>práv</strong>om otca mať príležitosť poprieť otcovstvo. Praktická<br />
nemožnosť poprieť otcovstvo od narodenia spôsobila v tomto prípade nadmerné<br />
bremeno domnelému otcovi, a to v rozpore s jeho <strong>práv</strong>om na prístup<br />
k súdom a na spravodlivý proces, ako sú zakotvené v článku 6 EDĽP.<br />
Neprimerane boli zasiahnuté jeho <strong>práv</strong>a podľa článku 8 EDĽP. 120<br />
117 ESĽP, Mennesson/Francúzsko, č. 65192/11, 26. júna 2014, bod 96.<br />
118 EDĽP, Mikulić/Chorvátsko, č. 53176/99, 7. februára 2002, body 64 – 65.<br />
119 ESĽP, Mizzi/Malta, č. 26111/02, 12. januára 2006.<br />
120 Tamže, body 112 – 114.<br />
66
Change language