Rapport: "Embryonale stamceller". - Teknologirådet

Embryonale stamceller – høring om anvendelse af stamceller i forskning og behandling 23. januar 2003
Ole Hartling:
Mig først. Altså formanden for Etisk Råd har jo ikke ansvaret for abortloven. Jeg har den mening om den,
at jeg ikke mener, at den udspringer af egentlig etik, men af en nødvendighed, og det betyder ikke, at der
ikke er foretaget en etisk beslutning, for enhver beslutning har jo selvfølgelig en etisk karakter, man vælger
i et dilemma. Det har man også gjort her. Men jeg mener ikke, hvis du siger, at der er gode etiske
grunde, så har du allerede næsten brugt en tautologi. Hvad er så gode etiske grunde, vil jeg spørge. For der
er etiske grunde, jo, for det er en etisk beslutning, og derfor er det etisk, men jeg synes ikke, at man kan
sige, at det er specielt godt at have fosterfordrivelse. Jeg tror, det var nødvendigt, at man fik loven. Det var
der altså mange grunde til.
Peter Øhrstrøm:
Ja, Svend Andersen, det spørgsmål, du stiller, det ved du jo meget godt, det har meget at gøre med argumentationsteori.
Man kan spørge, hvorfor går du ind for det, og så kan man give nogle grunde, og så kan
man spørge, hvorfor har du de grunde, så må man give nogle andre grunde, men et eller andet sted slutter
man og siger nu er vi nået til noget, som jeg giver axiomatisk status. Og sådan er det med det udsagn,
som jeg lancerer her, og jeg tror egentlig det gælder for de allerfleste i vores kultur og forhåbentlig for
hele menneskeheden. Og jeg tror man kan genkende det, altså at udgangspunktet må være, at ethvert
menneskes liv skal beskyttes, Så det er sådan, det hænger sammen.
Ordstyrer:
Godt, jeg bliver nødt til at være lidt rap her. Tove Videbæk, en kort kommentar, og så et spørgsmål fra
Hanne Severinsen, Venstre, bagefter.
Tove Videbæk:
Og det er et spørgsmål til Peter Øhrstrøm, jeg har. Det er argumentet vedrørende abort og præimplantationsdiagnotisk,
der er blevet brugt i dag i flere omgange i forsvaret for forskning i embryonale stamceller.
Men du taler om abort som et nødløsningsargument, og det vil jeg da gerne have, at du bruger lidt
flere ord på.
Og så til sidst, så siger du noget om, at åbnes der på denne måde gradvis mere og mere op for at lade hensigten
hellige midlet, vil det have fatale følger for hele vores kultur. Jeg vil egentlig gerne høre dig fortælle
lidt om, hvilke fatale følger er det du ser ude i horisonten?
Peter Ørhstrøm:
Meget kort. Nødløsningsargumentet, det har Ole allerede været inde på, og jeg tror det for de allerfleste er
begrundelsen for abort, hvis man ønsker at begrunde provokeret abort lovgivningen, og det argument det
duer overhovedet ikke i forhold til anvendelse af embryoner, fosteranlæg, som stamcellekiler.
Og med hensyn til princippet om, at ethvert menneske som udgangspunkt bør beskyttes, så mener jeg
det simpelthen er fundamentalt for alt, hvad vi tænker på om menneskers status og menneskerettigheder.
Det er så væsentligt og basalt for hele vores kultur, så det bør vi værne om og ikke kaste væk, med
mindre der er meget gode grunde, og jeg har ikke hørt sådan nogle gode grunde.
Ordstyrer:
Godt, Hanne Severinsen, Vestre.
Hanne Severinsen:
Peter Øhrstrøm talte om, at det var kun i ganske særlige situationer, som f.eks. krig, at man kunne tage
liv. Men er det ikke en ganske særlig situation, er det ikke uetisk, hvis man ved, at man står med den her
6-årige dreng, der har en mulighed for at blive helbredt, er det ikke også en ganske særlig situation?
100