„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

Fokalisierung 672 , die durch die Übernahme von Wortschatz und Tonfall, allgemein: des idiolektalen
und soziolektalen Codes von Wille I und Wille II erreicht wird. Sie erlaubt es dem
Erzähler, die in der Historiografie übliche, distanzierte, auktoriale Erzählhaltung zu verlassen
und gewissermassen näher an die Protagonisten seiner ‚Geschichte‘ heranzurücken. Auf diese
Weise kann das im Clan virulente, autoritäre und reaktionäre Denken ungleich plastischer und
authentischer vorgeführt werden, als es mit einer traditionellen Erzählperspektive möglich
wäre. Durch diese idiolektale und soziolektale Fokalisierung erscheint auch der abrupte Perspektivenwechsel,
den Meienberg mit den – an sich unspektakulären – sprachlichen „Hinterlassenschaften“
seines Vaters als erkenntnisfördernder Bruch. Zweitens dient die Technik dazu,
diese Fokalisierung der eigenen Aussagen in den unmarkierten Zitaten zu legitimieren
bzw. zu verifizieren. Denn anders als in einem fiktionalen Text, der prinzipiell keine feste Beziehung
zwischen seiner Darstellung und einer von ihr unabhängigen, objektiv zugänglichen
und verifizierbaren Wirklichkeit unterhält, bedarf Meienbergs narrative Fokalisierung, da er ja
Anspruch auf Referentialität erhebt, dieser Legitimierung. Er muss seinen Text so gestalten,
dass seine Darstellung der Welt-Wahrnehmung von Wille I und Wille II nicht nur plausibel ist
– dann würde es sich um Abduktion handeln – sondern auch überprüfbar. Folgendes Beispiel
zeigt, wie diese Legitimierung im Detail funktioniert. Meienberg schreibt:
„Es gibt aber immer noch die Möglichkeit, den Bundesrat gar nicht zu orientieren, wenn man die Welschen
züchtigen und etwa ein paar Bataillone nach Lausanne verschieben will, weil man dort irgendwelche
aufständischen Zuckungen erwartet (die nur in der wahnhaften Vorstellungswelt des Generals
existieren). Ulrich Wille ist kein Sadist, er denkt streng pädagogisch. Die Welschen haben ja etwas
Kindliches, die Reife der deutschsprachigen Volksgenossen geht ihnen noch ab, und Kinder wiederum
sind gleich Frauenzimmer.“ (W, 42)
Diese Passage aus dem zweiten Kapitel von Wille und Wahn ist charakteristisch für Meienbergs
Erzählkunst: Die Fokalisierung des ersten Satzes bleibt gewissermassen in der Mitte
zwischen Willes Wahrnehmung und der Darstellung des Erzählers stehen, was am ‚neutralen‘
Pronomen „man“ erkennbar ist. Aus Willes Perspektive müsste der Satz anders lauten („Die
Welschen müssen jetzt einmal gezüchtigt werden“); dennoch ist das Vokabular teilweise mit
dessen autoritärer Denkweise kongruent („züchtigen“, „aufständische Zuckungen“). Die Bemerkung
in der Klammer und der nachfolgende Satz werden eindeutig aus der Perspektive des
kommentierenden Erzählers geäussert. Im letzten Satz ändert sich die Fokalisierung erneut
und verschiebt sich nun ganz zur Wahrnehmung des Protagonisten. Würde dieses Urteil über
die „Welschen“ mit Anführungszeichen versehen oder kursiv gedruckt und damit als Fremdzitat
kenntlich gemacht, wäre auch in einer traditionellen historiografischen Darstellung nichts
dagegen einzuwenden. Ohne derartige Markierung tauchen dagegen Fragen auf: Wer spricht
hier eigentlich? Ist dies ‚erfunden‘ oder hat der General das tatsächlich gesagt? Aufgrund der
bisherigen Lektüreerfahrung mit Wille und Wahn kann ausgeschlossen werden, dass es sich
um ein Urteil des Erzählers handelt. Damit ist aber das Problem der Referenzialisierung noch
nicht gelöst. Die Frage – erfunden oder wahr? – bleibt bestehen. Die Antwort liefert Meienberg
einige Zeilen weiter unten, indem er ein Zitat des Generals einfügt, dass die dargestellte
672 Die Darstellung eines Geschehens kann bekanntlich nicht nur aus unterschiedlicher Distanz, sondern auch
aus verschiedenen Blickwinkeln erfolgen und mehr oder weniger eng an die besondere Wahrnehmung einer
erlebenden Figur gekoppelt sein. Mit dem Begriff der Fokalisierung kann sowohl die Frage nach der wahrnehmenden
wie der sprechenden Instanz differenziert werden. (Martinez/Scheffel 1999: 63.)
137