„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

tung ging von einer dualistischen Spaltung der Schweiz in Anpasser und Widerstandsentschlossene
aus. Wichtige Autoren wie der England-Schweizer Jon Kimche, 111 welche die Debatte
ausgelöst hatten, bewerteten dabei den Bundesrat als anpasserisch und nachgiebig gegenüber
den Pressionen der Achsenmächte, während General Guisan und mit ihm die Armeeführung
für erbitterten Widerstand stand. Ansatzweise ist in diesem Konzept die moralisierende
Geschichtsbetrachtung bereits enthalten, welche sich in den 90er Jahren definitiv durchsetzen
sollte. Die Gegenpartei, zu welcher der einflussreiche NZZ-Chefredaktor Willy Bretscher
gehörte, wollte die Differenz von Anpassung und Widerstand dagegen nicht unter dem
Aspekt der Gesinnung, sondern ausschliesslich als Frage der staatspolitischen Taktik betrachten,
nach dem Motto: Was zählt, ist einzig, dass die Schweiz überlebte. Mit dieser Perspektive
ging das Postulat eines grundsätzlichen Patriotismus einher, wonach moralisch niederträchtige
Handlungen als unschöne Mittel einer ansonsten legitimen nationalen Selbsterhaltungsstrategie
zu betrachten waren.
Die Geschichtsdebatte der 70er Jahre begann mit der Diskussion des Bonjour-Berichts, 112
wobei die beiden alten Meinungslager im Wesentlichen unverändert fortbestanden. Eine signifikant
neue, langfristig wirksame und dem Selbstverständnis der sogenannten Aktivdienstgeneration
fundamental entgegengesetzte Perspektive eröffnete der damals 20jährige Christoph
Geiser: Die wirklichen Motive für die „Kriegsverschonung“ der Schweiz, schrieb er in
einem Artikel der Zeitschrift „Neutralität“ 1970, seien nicht auf der militärisch-neutralitätspolitischen
Ebene zu suchen, sondern in den wirtschaftlichen Beziehungen zum Dritten
Reich. 113 Die Schweizer Armee wäre nicht in der Lage gewesen, das Land wirksam zu verteidigen,
so Geiser, und der militärische Überfall sei nur deshalb ausgeblieben, weil die Schweiz
als Deutschlands wichtigstes wirtschaftliches Reservoir funktioniert habe. 114 Die Einschätzungen
über das dissuasive Potenzial der Schweizer Armee im Zweiten Weltkrieg blieben jedoch
bis Ende der 70er Jahre kontrovers, die Debatte wandte sich erneut der Rolle der Hauptprotagonisten,
Guisan und Pilet-Golaz, zu, wobei – anders als in der Forschung – an der Dualismus-These
festgehalten wurde. Diese hatte nämlich den Vorteil, die mögliche moralische
Fallhöhe der Nation von vornherein zu begrenzen: Mochte auch das Ausmass der Anpassung
und der Kreis der Anpasser grösser sein, als bisher vermutet, so blieb doch weiterhin gesichert,
dass die Mannschaft der ‚Helden‘ und Widerstandsentschlossenen immer noch gross
genug bleiben würde.
Die von Christoph Geiser akzentuierte Bedeutung der ökonomischen Kooperation der
Schweiz mit den Achsenmächten sollte Niklaus Meienbergs Konzeption der Weltkriegszeit
beeinflussen. Er legte mit seiner 1975 in den Reportagen aus der Schweiz publizierten Grossreportage
Die Erschiessung des Landesverräters Ernst S. eine gleichsam klassenkämpferische
111 Kimche brachte mit seinem Buch über die Tätigkeit der Nachrichtendienste in der Schweiz die erste
schweizerische Geschichtsbild-Debatte ins Rollen. (Kimche, Jon 1961: „Spying for Peace. General Guisan
and Swiss Neutrality“, London.)
112 Auf Meienbergs gescheiterten Versuch, eine öffentliche Debatte über Resultate und Implikationen des
Bonjour-Berichts zu entfachen, wird weiter unten noch näher eingegangen.
113 Geiser, Christoph 1970: „Der Anschluss fand statt. Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg“, in: neutralität.
Kritische Zeitschrift für Schweizer Politik und Kultur 8/1, 19-29.
114 Der Dienstverweigerer Geiser wollte mit dieser These beweisen, dass die Existenz einer Schweizer Armee
nicht weiter zu rechtfertigen sei. Er hat mit seiner radikalen Infragestellung der Dissuasionswirkung der Armee
einen wichtigen Argumentationsstrang der Gruppe-für-eine-Schweiz-ohne-Armee (GSOA) -Initianten
aus den 80er Jahren vorweggenommen. (Vgl. zu Geiser auch Kreis 1992: 381)
24