„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

Die Heterogenität des ‚Sprachmaterials‘ hob Meienberg denn auch bei Joyce hervor: „Lateinisch
hat er gut gekonnt, griechisch auch, [...], frz., dt., i. auch, [...]. Dann Volkslieder und
Schlager, alles was sich reimt und frisst, Hüt dich schönes Blümelein James pflückt alles Joyce
frisst alles botanisiert brutalisiert die seltensten Wörter. Zärtlicher Brutalnik, frisst unter
dem Hag hindurch. Schnapp!“ 496 Der Wille Meienbergs, vom klassischen Bildungsgut bis zur
ordinären Alltagssprache die ganze Bandbreite zu nutzen, was an Motiven und Lexik 497 verfügbar
war, wurde bereits anlässlich der Reportagen aus der Schweiz, konstatiert – und teilweise
auch verurteilt. Der Zürcher Mediävist Marcel Beck schrieb in seiner Rezension zu diesem
Buch: „In dieser darmstädtischen Produktion wimmelt es von Schilderungen über Geschehnisse
unterhalb der Gürtellinie des Menschen, sowohl in erotischer wie in fäkalischer
Beziehung. [...] Ich gestehe: in meiner Erziehung lag die Grenze des Anstandes zwischen
‚brünzle‘ und ‚brünnele‘, welch letzteres gerade noch gestattet war.“ 498 Die Werte der bürgerlichen
Wohlanständigkeit war Meienberg jedoch zu ignorieren entschlossen: Was gesagt wurde,
sollte auch geschrieben werden können, wenn es die entsprechende ästhetische Funktionszuweisung
verlangte; und das konnte auch ganz direkt Provokation sein. Das „Prinzip der Heterogenität“,
die Konfrontation von inhaltlich und sprachlich äusserst verschiedenartigen
Elementen ist übrigens auch ein entscheidendes Strukturmerkmal der Geschichte der Liebe
und des Liebäugelns 499 und kann damit wohl als eines derjenigen Charakteristika identifiziert
werden, die Meienbergs Gesamtwerk prägen.
Hinter dem Goût für derbe kolloquiale Ausdrücke verbarg sich wiederum ein Konzept, das
Meienberg in die Formel „Klassenkampf in der Sprache“ fasste. Eine eindeutige Definition
dessen, was der „Klassenkampf“ (in) der Sprache zu bedeuten habe, hat er nie gegeben; und
besonders vage bleibt sein Verständnis des marxistischen Terminus „Klassenkampf“ selbst.
Es lassen sich zwei grundsätzliche Verwendungsweisen dieser Formel beobachten. 500 Einerseits
meinte Meienberg damit ‚aktiven‘ Klassenkampf mittels der Sprache: „Versuchen, die
Sprache wieder zurückzuerobern, die verwaltet wird von Leuten, die nichts mit uns zu tun haben,
die offensichtlich schädlich sind für uns. Diese Anstrengung findet bei jedem Adjektiv
statt, beim Rhythmus eines Satzes, den du anders machst als die Reklamesprache oder die abgenutzte
Zeitungssprache.“ 501 Diese Verwendungsweise der Formel kann in etwa mit dem
weiter oben beschriebenen, an Joyce orientierten Verständnis von Sprach-Politik in Form einer
subversiven Sprache umschrieben werden. Dahinter steckt die Vorstellung, dass die
Sprach-Ordnung in einer Gesellschaft auch deren erwünschte Denk-Ordnung produziere. 502
496 „Joy Joint“, in: VW, 105-106.
497 In seiner Verteidigungsschrift „Kurzer Prozess“ fordert Meienberg das Recht, die ganze sprachliche
Bandbreite einsetzen zu dürfen; er möchte nicht bloss „die Schattierungen grau, dunkelgrau und aschgrau benützen
dürfen, sondern auch rot und schwarz und bei wirklich jungfräulichen Zuständen auch mal weiss.“
498 Beck 1975.
499 Zesiger 1998: 73.
500 Ricker-Abderhalden differenziert diese beiden Verwendungsweisen in ihrem Aufsatz nicht näher. (Ricker-
Abderhalden 1987: 162).
501 Lerch/Sutter 1984: 60.
502 Vgl. hierzu auch Niederberger 1984: 50. Niederberger erwähnt Meienbergs sprachkritisches Vorgehen,
ohne die Klassenkampf-Formel zu erwähnen. Und er begreift die Verwendung idiomatischer Ausdrücke
ebenfalls als Mittel der Sprachkritik, im Sinne eines Unterlaufens ‚korrekter‘ Redewendungen; dies im Gegensatz
zu dieser Arbeit, in welcher die idiomatischen Ausdrücke hauptsächlich unter dem Aspekt des Ikonismus
betrachtet werden.
93