„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

„Wer Literatur als Kunst macht, ist damit nicht widerlegt, kann aber auch nicht mehr gerechtfertigt
werden.“ 234
Hier ist er, der „Tod der Literatur“. Oder doch nicht? Enzensberger hat sich später gegen die
Behauptung verwahrt, er hätte 1968 den „Tod der Literatur“ verkündet. „In Wirklichkeit handelte
der Aufsatz von einer ganz anderen Frage, nämlich davon, dass die meisten Schriftsteller,
wie andere Leute auch, das Bedürfnis haben, gesellschaftlich sinnvolle Sachen zu produzieren,
dass aber für rein literarische Produkte ein solcher gesellschaftlicher Sinn sich nicht
mehr nachweisen lässt“, rechtfertigte er sich 1979 in einem Gespräch mit Alfred Andersch. 235
Für diejenigen Schriftsteller, fährt der Meister-Essayist fort, welche sich „mit ihrer Harmlosigkeit
nicht abfinden können, und wieviele werden das sein? [...]“ 236 habe er, offenbar selbst
ein wenig erschrocken ob der Rigidität seines Urteils, bloss einige „dürftige Vorschläge“ zu
machen. Er empfiehlt, eine angemessene Beurteilung der eigenen Bedeutung vorzunehmen
und die literarische Arbeit vermehrt an der Kategorie des Nutzens zu orientieren. Die Namen
Börne und Luxemburg fallen, unter den zeitgenössischen Autoren erweist er unter anderem
Wallraff, Runge und Ulrike Meinhof die Reverenz: „Den Nutzen solcher Arbeiten halte ich
für unbestreitbar.“ 237 Also Reportagen, publizistische Interventionen, Dokumentarliteratur.
Trotz dem weiter oben befohlenen Beharren auf der künstlerischen Souveränität ist Enzensberger
bereit, allfällige literarische Qualitätseinbussen „solcher [operativer] Arbeiten“ zu verzeihen,
indem sie grosszügig nicht auf „Talentfragen“ reduziert, sondern den „Produktionsverhältnissen
der Bewusstseinsindustrie“ zugeschrieben werden. 238
Der Schriftsteller, fordert Enzensberger, soll die Grenzen des Kulturgettos zum Zweck der
„politischen Alphabetisierung Deutschlands“ überschreiten. Er soll nach dem Gebrauchs-,
nicht dem Marktwert seiner Arbeit fragen, soll in ein reziprokes Verhältnis mit seinem unscharf
als „Leser“ definierten Publikum treten und bereit sein, von diesem zu lernen. Nur so
erfahre er, was er sich statt „blöder Rezensionen“ eigentlich wünschen müsste: „[...] Korrekturen,
Widerstände, Beschimpfungen, Gegenbeweise, mit einem Wort: Folgen.“ 239 Da er jedoch
zuvor die Möglichkeit genuin revolutionärer Literatur geleugnet hat, ist es nur folgerichtig,
wenn Enzensberger den logischen Schlusspunkt, auf den sein schüchtern operatives Literaturkonzept
zusteuert, verschweigt: Das explizite Postulat der Gesellschaftsveränderung unterbleibt,
die grundlegende Skepsis gegenüber der kulturrevolutionären Zuversicht von 1968,
die sich an zahlreichen Stellen deutlich manifestiert, behält die Oberhand. „Die Folgen sind
bruchstückhaft und vorläufig. Sie sind vereinzelt. Aber es besteht kein prinzipieller Grund dafür,
dass sie es so bleiben müssten.“ 240 In diesem Satz drückt sich der ganze unüberwindliche
Zweifel eines Autors aus, der seinen Literaturbegriff politisieren, sich den Herausforderungen
seiner Zeit stellen möchte, im Grunde aber ausserstande ist, sich den blinden Optimismus der
Revolutionäre anzueignen. Enzensberger hat selbst keine Dokumentarliteratur im engeren
234 Enzensberger 1968: 195.
235 Zitiert nach Schnell 1993: 390.
236 Enzensberger 1968: 196.
237 Ebda.
238 Ebda.
239 Ebda, 197.
240 Ebda, 197.
47