„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

war und im Zeichen eines politisch-moralischen Aufbruchs der Schriftsteller stand (vgl. Kap.
2.1.3). Meienberg verwendete zur Beschreibung seiner professionellen Funktion auch die Metapher
des Mikrophons. Wie das folgende Zitat zeigt, kann dieser Vergleich aber leicht falsch
verstanden werden. „Der Intellektuelle hat bei dieser Schreibung [der Oral History, P.M] nicht
mehr die Funktion des allmächtigen, einsamen Interpreten und Schreibtisch-Strategen, sondern
er spürt nur die Leute auf, die sich genau erinnern, und überlässt ihnen das Wort. Er ist
eine Art Mikrophon, funktioniert vor allem als Zuhörer, wie der Psychoanalytiker. Durch geduldiges
Zuhören bringt er die widerborstige Wahrheit an den Tag.“ 358 Gemeint war hier
vermutlich dasjenige Mikrophon, das via Kabel mit dem Aufnahmegerät des Historikers verbunden
war und die mündlichen Quellenaussagen aufzeichnen sollte. 359 Dennoch ist in diesem
Bild auch eine andere Lesart angelegt: Dass der Intellektuelle „jenen Leuten das Wort
gibt, die es sonst nicht haben“, 360 dass er die Wahrheiten, die er so erschlossen hat, verlauten
lässt und öffentlich macht. Irreführend ist diese Metapher meiner Ansicht nach deshalb, weil
sie die Bedeutung des Intellektuellen bei der Produktion dieser Wahrheiten kaschiert. Meienbergs
Vision einer „Geschichte des Volkes, vom Volk selbst verfasst, das ohne Hemmungen
frisch von der Leber weg erzählt“, 361 das heisst von einem Volk, das – via „Mikrophon“ –
selber schreibt und sich damit selber aufklärt, ist eine Utopie mit beträchtlichem Selbsttäuschungspotenzial,
die bei radikalen Vertretern der deutschen Dokumentarliteratur anzutreffen
ist. 362 Denn es muss festgehalten werden, dass der Historiker, den Meienberg hier vor Augen
hat, seine mündlichen Quellen nicht „aufspürt“ oder „entdeckt“, sondern mit den Interviewten
zusammen produziert. Und diese „Geschichte von unten“, die ihm vorschwebte, kann keineswegs
ein Produkt des Volkes selbst sein – er ist es, der den Diskurs kontrolliert, seine Gesprächspartner
auswählt und der ‚Geschichte‘ ihre finale Gestalt verleiht. Gerade bei Meienbergs
Art von Geschichtsschreibung, die sich durch eine anspruchsvolle künstlerische Form,
das heisst durch eine individuelle kreative Leistung auszeichnet, ist dies offensichtlich. Die
Metapher vom Mikrophon taugt damit wenig zur Beschreibung seiner intellektuellen Arbeit.
363 Wenn aber dieses ‚positivistische‘ Bild ganz offensichtlich schief ist, so ist es doch
sehr gezielt gewählt, indem es den Anschein zu erwecken vermag, die ‚Fakten‘ bzw. die
„Wahrheit des Volkes“ sprächen für sich alleine. Meienberg wusste im Allgemeinen nämlich
sehr genau um den konstruktiven Charakter seiner Arbeit als Historiker (vgl. Kap. 3.3.1).
Abschliessend soll in diesem Kapitel über das intellektuelle Selbstverständnis Meienbergs
noch die Frage erörtert werden, welches die (unbewussten) ideologischen Prämissen waren,
die hinter seinem Engagement für die „Lohnabhängigen“ sowie seinem persönlichen Geschichtsbild
standen. In einem Interview bezeichnet er sich 1988 als „marxistischen Linken“,
wobei er aber die Theorien von Marx nicht als Dogmen, sondern als Arbeitsinstrumente be-
358
„Quellen“, in: VW, 147.
359
Die Gefahr eines in diesem Bild angelegten positivistischen Faktenverständnisses hat Meienberg selbst
erkannt und klargemacht, dass selbstredend auch der Intellektuelle als ‚Mikrophon‘ eine Tendenz habe.
360
„Unter uns gesagt“. Meine Hervorhebung. Auch diese Wendung, „das Wort geben“ erweist sich wieder
als doppeldeutig: Einerseits kann sie bedeuten, dass er die „Büezer“ einfach erzählen lassen will, andererseits
meint sie auch, dass er ihren Erfahrungen erst Worte gibt, sie interpretiert und in einen gesellschaftlichen Zusammenhang
stellt.
361
„Quellen“, in: VW, 147.
362
Anzutreffen z.B. in Hübner 1976.
363
Die Problematik der Oral History wird in Kap. 3.2.2. näher ausgeführt.
69