„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

Version der Dualismusthese vor, indem er das politische Verhalten und die politische Gesinnung
der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Elite ausleuchtete. Mit der prägnanten These,
wonach Grossindustrielle wie Sulzer oder Angehörige der gesellschaftlichen Elite wie Ulrich
Wille ungestraft nicht nur geschäftliche Beziehungen und ideologische Affinitäten mit Vertretern
des nationalsozialistischen Deutschland pflegen konnten, sondern sogar manifeste Schädigungen
der Landesinteressen ohne Folgen blieben, während die kleinen Leute für unbedeutende
Delikte wegen Landesverrates standrechtlich erschossen wurden, profilierte sich Meienberg
Mitte der 70er Jahre als einer der herausragenden Geschichtsbild-Kritiker der
Schweiz. Dass Meienberg mit Ernst S. ein Geschichtsbild kritisieren wollte, war für viele
Zeitgenossen im damaligen ideologischen Eifer nicht ersichtlich: Die Tatsache, dass er einem
erschossenen Landesverräter eine über 80-seitige Biografie widmete, sie positiv bewertete
und mit besagten explosiven Thesen in Verbindung brachte, stellte einen flagranten Tabubruch
dar, der oft als Schweiz-Kritik von einem „revolutionären Standpunkt“ her interpretiert
wurde. Denn die erschossenen Landesverräter fungierten lange über den Zweiten Weltkrieg
hinaus als negative Ikonen des Réduit-Mythos‘, indem sie die Abwehrbereitschaft des Landes
ex negativo ‚bewiesen‘. 115 Die massive Kritik, die Meienberg nun an diesem scheinbar gesicherten
‚Wissen‘ über die schweizerische Vergangenheit betrieb, stellte aus der Sicht der Anhänger
derartiger Interpretationen auch die Schweiz der Gegenwart in ihren Grundfesten in
Frage.
Das Wiederauflodern des Kalten Krieges gegen Ende der 70er Jahre setzte den Erfolgschancen
radikaler Herausforderungen des traditionellen Geschichtsbildes jedoch enge Grenzen,
denn mit der Forcierung eines nationalen Integrationskurses verschärfte sich auch der Abwehrkampf
gegen die Linke wieder. Meienbergs Intervention blieb vorerst ohne sichtbare
Wirkung. Kunz und Morandi betrachten deshalb die ganzen 70er Jahre als „verlorenes Jahrzehnt
in der helvetischen Geschichtsdiskussion“, da die Diskussion über die jüngste schweizerische
Vergangenheit im politischen Streit zwischen einem nationalkonservativen bürgerlichen
Lager und einer anti-nationalistischen Linken versandete. 116
In den 80er Jahren ereigneten sich in der Geschichtsbild-Debatte einige grundlegende Verschiebungen.
Zwar blieb die Leistung der Kriegsgeneration und ihrer politischen Führung
weiterhin anerkannt, doch wurde von der Art und Weise, wie dieses Verschontbleiben zustande
kam, nicht mehr weiter abstrahiert. Das brachte auch ein neues, fokussiertes Augenmerk
auf die konkrete politische Gesinnung von Volk und führenden Politikern mit sich. Die
schweizerische ‚Volksgemeinschaft‘ der Kriegszeit wurde einer immer heftigeren Kritik unterzogen,
deren einwandfreie Widerstandsgesinnung nicht länger als gesichert galt. Ausgetragen
wurde diese Kritik mit Vorliebe an der Galionsfigur des helvetischen Widerstandes, General
Guisan, dem unter anderem autoritäre und korporatistische Gesinnungselemente nachgewiesen
wurden. Eine glaubwürdige Oppositionshaltung gegenüber dem Dritten Reich wurde
jetzt nur noch sekundär durch einwandfreie patriotische Gesinnung und den absoluten Willen
zur nationalen Unabhängigkeit garantiert; im Vordergrund standen Kriterien wie eine demokratische,
rechtsstaatliche, antixenophobe und antichauvinistische Gesinnung sowie die
Achtung von Menschen- und Bürgerrechten. Die kritische Neueinschätzung brachte neue Bri-
115 Tanner, Jakob: „Oben wurde pensioniert, unten wurde füsiliert. Was ‚Ernst S.‘ für die Geschichtsschreibung
der Schweiz bedeutet“, Wochenzeitung, 13.9.1996.
116 Kunz/Morandi 2000: 15-17.
25