„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

3.3.3.2. Das Empathie-Konzept
Aus der gerechtfertigten Kritik an einem epistemologisch naiven Objektivitätsmodell in Journalismus
und Geschichtsschreibung (vgl. Kap. 3.3.1.) zog Meienberg den Schluss, dass Subjektivität
nicht nur unumgänglich, sondern auch legitim sei. Dabei muss jedoch zwischen der
unumgänglichen Subjektivität, die jeder Faktenerkenntnis inhärent ist, und einer weitergehenden
Subjektivität, wie er sie forderte, unterschieden werden. Die „aufrührerische, unter-die-
Haut-gehende, lustvolle“ 520 Symbiose von Gefühl und Intellekt ist ein Konzept, mit welchem
die spezifische, von manchen Kritikern als störend empfundene Subjektivität in Meienbergs
historischen Arbeiten bezeichnet werden kann. Ich nenne diese Verbindung von Rationalität
und Emotionalität, die Meienbergs Verständnis von Subjektivität determiniert, das Empathie-
Konzept. Unterscheiden lassen sich dabei zwei verschiedene, jedoch eng miteinander verbundene
funktionale Ebenen: Meienbergs Empathie-Konzept ist erstens eine hermeneutische
Technik der Aneignung vergangener und gegenwärtiger Wirklichkeit; und es ist zweitens eine
rhetorische Wirkungsstrategie zur emotionalen und intellektuellen Mobilisierung der Textrezipienten.
In Kap. 3.3.1. wurde bereits angedeutet, dass Meienberg davon überzeugt war, mit der Verbindung
von Intellekt und Emotion Gegenwart und Vergangenheit besser verstehen zu können.
Diese Einsicht manifestiert sich beispielsweise in der Kritik an Hallers Artikel über die
Stadt Zürich, „Glitzerfassaden steinharter Bürgerlichkeit“, der 1984 im „Spiegel“ erschien:
„Da wurde über das Leid der Fixer geschrieben, aber der Autor, so schien mir, hat nicht gelitten,
seine Sprache referiert ganz unbeteiligt. Natürlich kann man auch durch sprachliche Unterkühlung
eine Teilnahme zeigen, aber unterkühlt war die Sprache auch nicht, sondern einfach
normal und genormt. Da wurde die horrende Selbstgerechtigkeit und Kaltschnäuzigkeit
der Reichen geschildert, aber der Autor, so kam es mir vor, war nicht erschrocken. Emotionslos
hat er Infos gesammelt, [...].“ 521 Meienberg lehnte also ‚neutrale‘, „emotionslose“ Faktenkompilation
ab; er forderte Einfühlung und emotionales Engagement, immer in Verbindung
mit dem konkreten Erlebnis, das sich mit der empirischen Recherche vor Ort einstellt. Reporter
und Historiker sollen sich als denkende und fühlende Individuen auf ihre Protagonisten
einlassen. Sie sollen versuchen, sich einzufühlen. In Bavaud schreibt Meienberg: „Wir können
ihm die Enttäuschung nachfühlen.“ (B, 69). Auf diese Weise kann Meienberg zufolge die
Erkenntnis der Wirklichkeit erweitert werden. Er beruft sich dabei auf die „alte Reportage-
Kultur“, die er mit den Namen Sinclair, Steffens, Wolfe, Capote, Kisch, Weerth, Dronke,
Londres und Lacouture verbindet. Diese Kultur hat „[...] den Mut gehabt, die Gefühle darzustellen,
welche beim Recherchieren und Anschauen der Zustände entstehen, d.h. mit der
Sprach-Gestalt die Zustände abzubilden, ohne rührselig zu werden oder explizit von Gefühlen
zu salbadern.“ 522 Die Gefühle des Autors, so Meienberg, sollen also nicht direkt, sondern nur
indirekt zur Geltung kommen: „Die Emotionen sind für den Journalisten nicht deshalb wünschenswert,
weil wir in ihnen schwelgen können, sondern weil sie die Möglichkeiten des Verstehens
erweitern. Vielleicht wäre es möglich gewesen, mit einer anderen als der vorgestanzten
Norm-Sprache das Thema anzugehen. Er hätte ruhig etwas erleben dürfen, auch im Kopf,
520 „Paar Thesen“.
521 „Eine Lanze“, in: WSp, 200. Meine Hervorhebung.
522 „Paar Thesen“.
97