„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

l’histoire“ mit der Formel „carence des signes de l’énonçant“ getan hat. 459 Hinter der Schein-
Objektivität, so Meienberg, verbirgt sich immer ein unsichtbarer „Marionettenspieler“, der
dem Leser als Faktum vorgaukelt, was in Wirklichkeit bloss seine eigene Interpretation ist. 460
Damit kritisierte Meienberg auch die traditionelle auktoriale Erzählhaltung, welche in der
Historiografie dominiert und eine direkte Verbindung zwischen den Quellen und der Darstellung
suggeriert: „Zwischen der simplen Richtigkeit der Nachricht, die er [der NM-Journalist,
P.M] verschmäht, und der höheren Wahrheit der Erzählung, die ihm verschlossen bleibt, muss
er sich durchmogeln. Er muss die Fakten interpretieren, modeln, arrangieren: aber eben dies
darf er nicht zugeben. Er darf seine epische Farbe nicht bekennen. Das ist eine verzweifelte
Position.“ 461 Barthes hat diese vorgetäuschte direkte Verbindung zwischen den Quellen und
der his-torischen Erzählung analysiert und als „effet de réel“, als „Realitätseffekt“ bezeichnet.
462 Eine dezidierte Objektivitätskritik ist auch für Meienbergs Vorbild Jean Lacouture
zentraler Ausgangspunkt des professionellen Selbstverständnisses: „Le point de vue ... Ce
n’est pas, pour le journaliste, une formule ou une facilité de langage. C’est l’une des données
fondamentales de son métier. Le ‚d’où tu parles‘ si galvaudé en mai 1968, c’est pour nous
l’angle de tir du combattant, le cap du marinier. [...] Mais le journaliste écrit ici, et non là, ce
jour-ci et non celui-là. Composantes essentielles de son témoignage.“ 463 Mit dem Verweis
darauf, dass die Frage nach dem „Ort des Sprechens“ im Pariser Mai 1968 eine besondere
Bedeutung hatte, kann Lacoutures Aussage zugleich als Hinweis dafür betrachtet, woher Meienbergs
Sensibilität für epistemologische Probleme wichtige Impulse bekommen haben könnte.
Aus der gültigen Einsicht, dass Wirklichkeit nie ‚objektiv‘ erkennbar ist und ‚Wahrheit‘ deshalb
das Resultat eines Konstruktionvorganges darstellt, zog Meienberg den Schluss, dass ein
„intellektuell redlicher“ Journalist oder Historiker seine „Methode der Wirklichkeitsaneignung“
464 offenlegen müsse. Nur so sah er die Möglichkeit, Texte, die Aussagen über die
Wirklichkeit machen, kritisch lesen zu können. Diese Forderung entspricht genau dem Programm
der italienischen Mikrogeschichte, welches historische Darstellungen mit polierten,
‘glatten Oberflächen‘, die ‚objektives‘ Wissen zu vermitteln behaupten, in analoger Weise ablehnt.
Genau wie bei Meienberg geht es den Mikrohistorikern um den Bruch mit dem traditionellen
Modell auktorialen Erzählens in der Geschichte. „The second characteristic is that of
incorporating into the body of the narrative the procedures of research itself, the documentary
limitations, techniques of persuasion and interpretative constructions. This method clearly
breaks with the traditional assertive, authoritarian form of discourse adopted by historians
who present reality as objective. In microhistory, in contrast, the researchers point of view becomes
an intrinsic part of the account. The research process is explicitly described and the limitations
of documentary evidence, the formulation of hypotheses and the lines of thought
followed are no longer hidden away from the eyes of the uninitiated.“ 465 Ganz ähnlich äussert
459 Barthes, Roland 1967: „Le discours de l’histoire“, in: Informations sur les sciences sociales 6/4, 65-75,
hier S. 69.
460 „Eine Lanze“, in: WSp, 196.
461 Ebda, 199.
462 Barthes 1967: 74.
463 Lacouture 1989: 195.
464 „Eine Lanze“, in: WSp, 201.
465 Levi 1992: 106.
87