„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

Meienbergs intellektuelle Arbeit charakterisierte, die ersehnten Früchte. Die Abtragungsarbeit
am ‚Heidiland-Mythos‘, die sich über Jahrzehnte erstreckt hatte, war an ihr Ende gekommen.
Was jetzt noch besprochen werden muss, ist die Frage nach den Protagonisten dieser Geschichtsbild-Transformation.
Die wichtigsten revisionistischen Impulse kamen nämlich nicht
von der akademischen Historiografie, sondern von gesellschaftspolitisch motivierten Arbeiten
von Schriftstellern und Publizisten. 124 Das Wissen der Fachhistoriker, dies sei hier nochmals
wiederholt, blieb einem engen Kreis von Spezialisten vorbehalten. Adolf Muschg formuliert
diesen Sachverhalt folgendermassen: „Wundert man sich noch, warum es nichts half, dass die
meisten der Tatsachen, die heute in der Schweiz das Unterste nach oben kehren, längst bekannt
waren? Sie waren publiziert, aber öffentlich wurden sie davon noch nicht. Sie blieben
einem spezialisierten Diskurs der Fachhistoriker vorbehalten, wo sie – das Wort ‚Fach‘ sagt
es schon – kein Risiko für Dammbrüche in der Öffentlichkeit darstellten. In ihrem Raum blieben
sie gewissermassen im Zustand des Gerüchts, das die Hauptlesart nicht beirren durfte.“ 125
Dem entsprechend hat es in der Schweiz nie einen „Historikerstreit“ gegeben, wie die – vor
allem im Deutschland der Nachkriegszeit bereits mehrfach erfolgten – öffentlichen Konfrontationen
von Fachhistorikern über Geschichtsbilder genannt werden. Warum nicht? Die Antworten,
die der konservative Historiker Georg Kreis darauf gibt, sind erhellend, gerade auch
in Bezug auf den gescheiterten Versuch Meienbergs, harte intellektuelle Auseinandersetzungen
nach französischem Muster in der Schweiz zu inszenieren. 126 Kreis hält zunächst eine
grundlegende „Arbeitsteilung“ bei der Revision von Geschichtsbildern für „unvermeidlich“:
Einerseits seien da die zornigen Ikonoklasten, die rhetorischen Scharfschützen à la Diggelmann,
Geiser, Meienberg, andererseits brauche es anschliessend ein relativierendes, situierendes
und fundierendes „Aufräumkommando“, zu welchem Behuf er eben die akademische Geschichtsschreibung
sieht. 127 Der Begriff des „Aufräumkommandos“ muss dabei, selbst wenn
man von der Konnotation einer militärischen ,Säuberungsaktion‘ einmal absieht, als missglückt
bezeichnet werden, suggeriert er doch die Möglichkeit einer abschliessenden „objektiven
Ordnung“ der Vergangenheit. Dass dies nicht der Fall sein kann, und am wenigsten in der
politisch am meisten umkämpften Zeitgeschichte, wurde im vorangehenden Kapitel gezeigt.
Wenn sich Schweizer Fachhistoriker, so Kreis weiter, öffentlich zu heiklen Themen der Geschichtsschreibung
äussern – was in der Zeit des Kalten Krieges sehr selten vorkam –, dann
setzen sie sich niemals direkt mit Kollegenmeinungen auseinander. 128 Eine Feststellung, die
Meienberg bereits 1971 in seiner Kritik am Bonjour-Bericht machte: „Die Arrivierten pflegen
sich nicht gegenseitig zu verunsichern, schon gar nicht in der schweizerischen Konkordanzdemokratie
– eine Herz und eine Seele; man lebt nicht nur vom politischen, sondern ebensosehr
vom intellektuellen Kompromiss. Harte Auseinandersetzung gilt als unfein, man sitzt
immer schon beieinander, im selben Boot. Seid nett zueinander! Auch wenn die historische
124
Kreis 1997: 464.
125
Muschg, Adolf 1998: „O mein Heimatland! 150 Versuche mit dem berühmten Schweizer Echo“, Frankfurt/M.,
262-263. Der Text ist eine eigentümliche Mischung aus historischem Essay, Literaturgeschichte, Autobiografie
und ausschweifender Replik auf eine polemische Attacke des Rechtspopulisten Christoph Blocher
gegen seine Schrift „Wenn Auschwitz in der Schweiz liegt“ (Frankfurt/M. 1997).
126
Vgl. Caluori 2000a: 229-230.
127
Kreis 1997: 464.
128
Ebda, 466. Kreis bezieht sich hier durchaus auch auf die Gegenwart.
27