„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

lens von „Gegengeschichten“. 6 In Wille und Wahn fragt Meienberg programmatisch: „Und
wem gehören die Erinnerungen?“ 7 Diese Frage führt zum Kern seines intellektuellen Selbstverständnisses,
das hinter diesen Texten steht. Sie stehen im Zeichen eines Kampfes um das
historische Gedächtnis und die damit verbundene Selbstbeschreibung und -vergewisserung
der Schweiz. Doch Meienberg erinnerte nicht nur an eine andere Schweiz, er schuf sich auch
andere Formen der Erinnerung – eine vollständig neue Erzählweise, die Historiografie, Reportage,
Literatur, Essay, Pamphlet und Autobiografie vereinte. Meienbergs historische Prosa in
die etablierten Gattungen der Geschichtsschreibung, Journalistik und Literatur aufzubrechen
hiesse, ihre zentrale Leistung zu verkennen, die gerade in der Transgression generischer
Grenzen und in der Synthese des scheinbar Unvereinbaren besteht. Nicht, dass die Existenz
von Genres geleugnet werden sollte – gerade die Überschreitung von Grenzen setzt diese
zwingend voraus. 8 Aber das System der Gattungen ist in ständiger Transformation begriffen,
und Meienberg hat sich in diesem Sinn sein eigenes Genre geschaffen, für das zur Zeit noch
keine prägnante Bezeichnung zur Verfügung steht. Eine Konsequenz aus dieser Einsicht besteht
darin, dass in dieser Arbeit nicht versucht werden soll, nach dem alten, autonomieästhetischen
Paradigma das ‚bleibende‘ Literarische vom ‚vergänglichen‘ Politischen zu trennen,
wie es bei politisch engagierten Autoren häufig geschieht. Gerade bei Meienberg ist das Ästhetische
nämlich besonders eng mit dem Politischen verknüpft. Seine politische Durchschlagskraft
beruhte wesentlich auf der Macht und dem Witz seiner Sprache, und für die
Macht und den Witz seiner Sprache benötigte er klar definierte politische Gegner. Literatur
entstand bei ihm nicht, weil er Literatur machen wollte. Sie entstand unterwegs, auf dem Weg
zu seinen gesellschaftspolitischen Wirkungsabsichten. Das schmälert ihre Qualität nicht. Es
ist im Gegenteil sehr bemerkenswert, welche Vielfalt der historiografischen Methoden und
der literarischen Techniken er sozusagen en passant entwickelt hat. Soviel zur allgemeinen
Problemstellung.
Die spezifische Fragestellung dieser Arbeit umfasst drei Bereiche:
1) In einem ersten Zugriff soll der grössere gesellschaftspolitische und literarische Kontext
der drei Werke skizziert werden: Welches sind die gesellschaftspolitischen Rahmenbedingungen
in der Schweiz, in welche Meienbergs Texte in den 70er und 80er Jahren fallen?
Wo ist der Ort Meienbergs in der zähflüssigen Kontroverse um die helvetischen Geschichtsbilder
der Nachkriegszeit, in welcher ein echter Durchbruch erst 1996, also drei
Jahre nach seinem Tod erzielt wurde? Die Erörterung des literarischen Kontextes erfolgt
in zwei verschiedene Richtungen. Einerseits: Welchen Strömungen innerhalb der deutschsprachigen
Schweizer Literatur der Nachkriegszeit rechnet die aktuelle Literaturgeschichte
Meienbergs Werk zu? Andererseits sollen mit der Dokumentarliteratur und dem ‚New
Journalism‘ zwei literarische Konzepte aus den 60er Jahren vorgestellt werden, die wichtige
Aspekte von Meienbergs Prosa vorprägen.
6
Der Begriff der „Gegengeschichte“ wird vom Geschichtstheoretiker Jörn Rüsen zur Charakterisierung des
Modus‘ der kritischen historischen Sinnbildung verwendet. (Rüsen, Jörn 1994: „Historische Orientierung.
Über die Arbeit des Geschichtsbewusstseins, sich in der Zeit zurechtzufinden“, Köln etc., 18). Näheres dazu
in Kap. 3.1.
7
Die Welt als Wille und Wahn, 92. Dieser Text wird inskünftig mit der Sigle W bzw. mit der Abkürzung Wille
und Wahn gekennzeichnet.
8
Siehe hierzu: Todorov, Tzvetan 1978: „Les genres du discours“, Paris, 45-46. Französische Titel werden
nach Möglichkeit mit Ortsangabe vermerkt. Wo eine solche fehlt, wird nach französischer Sitte der Verlag
angegeben.
3