„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

Ernst S.“ geklagt und erwirkt, dass eine kompromittierende Aussage des Historikers Edgar
Bonjour über ihren Vater durch ein ‚positives‘ Zitat ersetzt wurde. 56
Durch diesen ersten Erfolg bestärkt, gingen die Gebrüder Wille ein zweites Mal vor Gericht
gegen Meienberg. Die Differenz zum skandalisierten Film über Ernst S. bestand jedoch darin,
dass es sich diesmal nicht um ein fertiges Werk handelte, sondern um ein Theaterprojekt, von
welchem zum Zeitpunkt der Klage nichts weiter als eine wohlweislich seriös gehaltene Projektskizze
vorlag. „Es geht nicht darum, Wille auf moralisierende Art politische Fehltritte
vorzurechnen. Es soll vielmehr leidenschaftslos versucht werden, die politische Haltung eines
nicht unwesentlichen Teils der Armee (Gruppe Däniker/Bircher/Wille), welchen Oberstkorpskommandant
Wille verkörperte, aus den politisch-moralischen Randbedingungen [der
kritischen Monate 1940, P.M.] zu erklären und szenisch darzustellen. Es werden Tatsachen
auf die Bühne kommen, die quellenmässig erhärtet sind, Dokumentation, nicht Fiktion.“ 57 So
lautete Meienbergs Absichtserklärung für das Bühnenstück.
Der Anwalt der Gebrüder Wille, Walter Baechi, 58 bezichtigte Meienberg in der Gerichtsverhandlung
der „klassenkämpferischen Agitation“ und verwies dabei auf die einschlägigen Passagen
des Films. Als Beweis dafür, wie es ‚wirklich gewesen sei‘, nannte er Werke der beiden
Geschichtsprofessoren Edgar Bonjour und Georg Kreis. 59 Er verneinte ausserdem die Legitimität
jeglicher moralischer Geschichtsbetrachtung mit dem Argument, dass in den Jahren
1940/41 keineswegs klar gewesen sei, ob die Nationalsozialisten jemals besiegt werden würden.
„Dann wären diejenigen, welche heute verketzert werden, als die Vorausschauenden anerkannt
und geachtet worden.“ 60 Der Verteidiger Meienbergs, SP-Gemeinderat Moritz Leuenberger,
denunzierte in einem furiosen Plädoyer die Absichten der Gebrüder Wille mit aller
Deutlichkeit. Die Veröffentlichung von Dokumenten, die Bildung und Verbreitung von Werturteilen
über historische Fakten könne in einer Demokratie niemals widerrechtlich sein, so
Leuenberger; was hier zur Debatte stehe, sei der Missbrauch des Gerichts für Zwecke der
„Hofschreiberei“: Die Kläger wollten im Grunde nichts anderes als einen „Persilschein für ihren
Vater“, ein amtlich beglaubigtes Gütesiegel für dessen einwandfreie vaterländische Gesinnung.
61
Das Gericht folgte Leuenberger in den wesentlichen Punkten und hielt fest, dass die Kläger
keinen Anspruch darauf hätten, „einen ganzen Sektor möglicher geschichtlicher Darstellungen
verbieten zu lassen, nur weil sich darunter Darstellungen finden könnten, die ihre Persön-
56 Fehr vermutet in ihrer Darstellung, dass die Gebrüder Wille durch Hinweise auf die Einklagbarkeit des
Stücks in der Presse zur Klage aufgefordert wurden. (Fehr 1999: 238.) Meiner Meinung nach können die
zeitlich eng beieinander liegenden Klagen gegen Film und Bühnenstück aber nicht isoliert betrachtet werden.
57 Uster 1988: 84-86. Meine Hervorhebung.
58 Rechtsanwalt Dr. Walter Baechi gehörte in den 60er Jahren zur politischen Rechten im Umkreis von James
Schwarzenbach. (Bretscher-Spindler, Katharina 1997: „Vom heissen zum kalten Krieg. Vorgeschichte und
Geschichte der Schweiz im Kalten Krieg 1943-1968“, Zürich, 447.) Baechi führte auch den Prozess gegen
Friedrich Dürrenmatt in der Schauspielhaus-Affäre von 1961.
59 Bonjour, Edgar 1971: „Geschichte der schweizerischen Neutralität. Vier Jahrhunderte eidgenössischer
Aussenpolitik“, [Band IV: 1939-1945], Basel etc.; Kreis, Georg 1976: „Auf den Spuren von ‚La Charité‘. Die
schweizerische Armeeführung im Spannungsfeld des deutsch-französischen Gegensatzes 1936-1941“, Basel
etc. Kreis schreibt: „Nicht vorsätzliche Politik, sondern politische Ahnungslosigkeit führte zu der kompromittierenden
Begegnung mit Hitler im Frühjahr 1934 und zum unvorsichtigen Gespräch mit Köcher im Herbst
1940.“ (S. 202) – Meienbergs ironischer Kommentar in Wille und Wahn: Er hat es nicht bös gemeint.
60 Uster 1988: 91.
61 Ebda, 94.
13